Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2052/20 по делу N А40-239103/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-239103/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Тверская генерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-239103/19239103/2019, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ"

к ООО "Тверская генерации"

3-е лицо: АО "ЦФР"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тверская генерация" основного долга за электрическую энергию за март, ноябрь 2018 года по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0472-RSV-U-KP-14 в размере 84 541 руб. 67 коп., основного долга за электрическую энергию за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0432-BMA-U-KP-14 в размере 10 048 руб. 73 коп., неустойки за просрочку в оплате полученной электрической энергии в размере 9 607 руб. 31 коп., неустойки за просрочку в оплате электрической энергии, начисленной на сумму долга, из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦФР".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании договоров N N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, 0472-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, 0325-RSV-U-KМ-14 от 30.06.2014, 0325-BMA-U-KМ-14 от 30.06.2014, право требования по которым передано истцу по договорам уступки прав (цессии) N 2514-Ц-18 от 23.05.2018, N 0504-Ц-19 от 25.01.2019, N 0510-Ц-19 от 25.01.2019.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг за период март, ноябрь 2018 г.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.

Также истец начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты электроэнергии в размере 9 607 руб. 31 коп., включая: 8 777 руб. 95 коп. неустойку за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии в марте, ноябре 2018 года по договору N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за период с 24.04.2018 г. по 23.08.2019 г., 829 руб. 36 коп. неустойку за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии в ноябре 2018 года по договору N 0472-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014. за период с 24.12.2018 г. по 23.08.2019 г. и законную неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-239103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00