Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1716/20 по делу N А76-27177/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-27177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27177/2019.

В судебном заседании принял участие представитель : Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Максистрой" (далее - ООО СК "Максистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Ледовая арена" (далее - МАУ "Ледовая арена", ответчик) о взыскании 9727725 руб. 30 коп. задолженности (т.1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Южноуральского городского округа, муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа, Главное контрольное управление Челябинской области (далее - Администрация, МО Южноуральский городской округ, Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) исковые требования ООО СК "Максистрой" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.69-71).

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично в сумме 5337825 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит следующие доводы: вывод суда о том, что ответчик не доказал невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом работ не основан на материалах дела, поскольку ответчик вместе с возражениями представил акт внеплановой выездной проверки от 15.05.2019, в котором по результатам проведенной проверки сделаны выводы о том, что ответчиком неправомерно приняты к оплате акты КС-2, выполнение работ по которым не подтверждено на суммы 2395563 руб. 56 коп. и 1994336 руб. 69 коп.; взыскание задолженности приведет к неправомерным расходам и не обеспечит эффективное использование средств бюджета Челябинской области.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Максистрой" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Максистрой" (подрядчик) и МАУ "Ледовая арена" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 1 от 01.11.2013 (т.1 л.д.13-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика построить объект - "Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, д. 38а" в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить стоимость работ по его строительству (пункт 1.1). Цена договора составляет 234000000 руб. (пункт 3.2).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.12.2014 цена договора составила 129717604 руб. (т.1 л.д.29).

19.04.2016 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.30).

Согласно пункту 2 соглашения от 19.04.2016, фактически выполненные истцом объемы работ будут оплачены в срок до 31.12.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 9727725 руб. 30 коп. (т.1 л.д.10-12).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 1 от 01.11.2013, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 9727725 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) N 3 от 22.04.2016 за период с 01.11.2013 по 30.12.2015 на общую сумму 2014280,06 руб., в том числе НДС 307263,06 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015 за ноябрь 2013- декабрь 2015(КС-2) на общую сумму 1707017 руб., без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) N 4 от 22.04.2016 за период с 01.11.2013 по 30.12.2015 на общую сумму 2419519,20 руб., в том числе НДС 369079,20 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015 за ноябрь 2013- декабрь 2015 (КС-2) на общую сумму 2050440 руб., без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) N 2 от 22.04.2016 за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 5293926,04 руб., в том числе НДС 807 548,04 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2015 за июль 2013- декабрь 2015 (КС-2) на общую сумму 4486378 руб., без учета НДС (т.1 л.д.31-64).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 9727725 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Главным контрольным управлением Челябинской области была проведена выездная проверка в период с 05.02.2019 по 17.04.2019, по результатам которой

составлен акт внеплановой выездной проверки N 07-05/03 от 15.05.2019 (т.2 л.д.2-49).

Согласно акту N 07-05/03 от 15.05.2019, ответчиком неправомерно приняты к оплате акты КС-2, отражающие не имевшие место факты хозяйственной жизни, наличие которых не подтверждено документально, а именно:

- по акту КС-2 N 1 от 30.12.2015 (2419519,56 руб.) наличие и затраты на временные здания и сооружения не подтверждены документально на общую сумму 2395563 руб. 56 коп. (12% от суммы предъявленных к оплате работ);

- по акту КС-2 N 1 от 30.12.2015 (2014280,06) непредвиденные работы, не определенные по своему виду и составу, выполнение которых не подтверждено документально, на общую сумму 1994336 руб. 69 коп. (10% от суммы предъявленных к оплате работ).

Кроме того, в акте выездной проверки отмечается, что при фактическом выполнении работ в объеме 15% от общей цены договора генерального подряда N 1, затраты на временные здания, сооружения и непредвиденные работы, учтенные согласно предъявленных и принятых к оплате актов КС-2 запроцентованы в объеме, соответствующем значительной части всего проекта без составления документов, подтверждающих затраты подрядчика на них, а также фактическое их выполнение.

Таким образом, по мнению ответчика, оплата задолженности согласно КС-2 от 30.12.2019 приведет к неправомерным расходам и в полном объеме не обеспечит эффективное использование средств бюджета Челябинской области.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подряда, как и не доказал, что работы, указанные в актах КС-2, истцом фактически не были выполнены или выполнены некачественно.

Акт внеплановой выездной проверки N 07-05/03 от 15.05.2019, содержащий обобщенные выводы о нарушениях в части объема и стоимости работ по рассматриваемому договору, является производным документом, и в отсутствие документального подтверждения содержащихся в нем выводов надлежащим доказательством по делу признан быть не может.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, однако, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Таким образом, задолженность в размере 9727725 руб. 30 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация Южноуральского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова