Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-4918/15 по делу N А27-24702/2014

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коштерека Олега Васильевича (N 07АП-4918/2015(24)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604) по заявлению конкурсного управляющего должника, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности Коштерека Олега Васильевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Коштерека О.В.: Долганов Е.В. по доверенности от 07.03.2018 (на 2 года), диплом, паспорт;

конкурсный управляющий Карачурин Е.К. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм", (далее - ООО "КузбассАрм", должник) конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился в Ар-

битражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Коштерека Олега Васильевича (далее - Коштерек О.В., ответчик), мотивированное не передачей Коштереком О.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 08.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

25.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коштерека О.В. в пользу общества "КузбассАрм" 23 529 900 руб. убытков.

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения Постановлением

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В арбитражный суд 01.06.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) (далее - АКБ "БСТ", "БСТ-Банка, Банк) о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю.

Определением суда от 09.07.2018 Коштерек О.В. привлечен к участию в обособленном споре по поданному Банком заявлению о привлечении Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности в качестве соответчика как контролирующее должника лицо.

Конкурсный управляющий 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гаврилова В.А. и Коштерека О.В. солидарно в размере 23 060 780 руб., Усова Артура Юрьевича в размере 17 100 000 руб., Коштерека О.В. по неисполненным обязательствам общества "КузбассАрм" в размере непогашенной реестровой и текущей задолженности.

Определением суда от 17.09.2018 заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю., Коштерека О.В., конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю., Коштерека О.В, Гаврилова В.А., заявления ИП Битнер Е.Н. и Усова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Коштерека О.В. и Гаврилова В.А., заявление конкурсного управляющего о взыскании с Коштерека убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 10.12.2018 возобновлено производство по заявлению кон-

курсного управляющего к Коштереку О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановленное определением от 08.02.2017, и объединено для совместного рассмотрения с другими заявлениями, объединенными в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявления конкурсного управляющего, Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н. о взыскании с Коштерека О.В. убытков удовлетворены: с Коштерека О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 23 306 780 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Гаврилова В.А. к ответственности в виде убытков в размере 23 060 780 рублей и привлечения его к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н. в части привлечения Коштерека О.В., Гаврилова В.А. к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю. отказано.

Определением от 07.08. 2019 по настоящему делу произведена замена состава суда в связи с отпуском и переходом судьи Умысковой Н.Г. в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа также указано на не рассмотрение судами требования "БСТ-Банка" о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности (привлеченного соответчиком при рассмотрении этого заявления определением суда от 09.08.2018) и доводов конкурсного управляющего о нарушении Коштереком О.В. налогового законодательства.

При новом рассмотрение обособленного спора в указанной части, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.12.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм", акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) частично. Взыскал с Коштерека Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм", убытки в размере 9 370 000 рублей. Признал доказанными наличие оснований для привлечения к суб-

сидиарной ответственности Коштерека Олега Васильевича, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "КузбассАрм". Отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности Коштерека Олега Васильевича до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм".

В апелляционной жалобе Коштерек О.В. просит отменить определение суда от 12.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" и АКБ "БСТ-Банк" (АО) о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с Коштрек О.В. в пользу ООО "КузбассАрм" убытков в размере 9 370 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Коштерек О.В. приводит следующие доводы: в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не предоставил в материалы настоящего обособленного спора доказательств наличия в действиях Коштерек О.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно, того, что бухгалтерская отчетность и документы должника не переданы по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника - Коштерек О.В. и по его вине, не обосновал, отсутствие каких бухгалтерских и иных документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании е и реализация конкурсной массы (причинно-следственная связь); в свою очередь, Коштерек О.В. занимал должность директора общества до 28.09.2014, с 29.09.2014 на должность директора общества был назначен Усов А.Ю., смена руководства общества происходила в условиях корпоративного конфликта (указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 дело N А27-19888/2014), с момента назначения на должность директора общества Усова А.Ю. вся бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника перешли в ведение Усова А.Ю.; также полагает, что объективно банкротство ООО "КузбассАрм" было вызвано исключительно внешними факторами, а именно, выдачей отрицательных заключений от 06.06.2014 N 109-ОЭ и N 110-ОЭ экспертной комиссией по государственной экспертизе проектов освоения лесов на арендованных лесных участках и издания Департаментом лесного комплекса Кемеровской области приказов от 06.06.2014 N 01-06/933 и N 01-06/932 об утверждении указанных отрицательных заключений, таким об-

разом, в связи с принятием указанных отрицательных заключений экспертной комиссией и изданием указанных приказов Департамента лесного комплекса Кемеровской области ООО "КузбассАрм" было фактически лишено права осуществлять добычу россыпного золота на арендованных лесных участков в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия КЕМ N 01547 БР и, соответственно, извлекать доход от продажи добытого золота, указанное привело к резкому падению доходов общества, начиная со 2 полугодия 2014, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнению ряда обязательств, в том числе кредитных, лизинговых обязательств; факт умышленных действий Коштерека О.В. по выводу активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами материалами дела не подтвержден, действия Коштерека О.В. как директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска; решением, принятым по результатам налоговой проверки не установлена его вина как руководителя ООО "КузбассАрм" в доведении общества до банкротства; материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия в действиях Коштерек О.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков (не доказаны противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда); кроме того, приходя к выводу о взыскании с Коштерека О.В. убытков в общей сумме 9 370 000,00 руб., суд не учел положения пункта 6 статьи 61. 20 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенных судом апелляционной инстанции, письменных объяснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Коштерека О.В., конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных пояснений конкурсного управляющего, заслушав явившихся

участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Коштерек О.В. занимал должность директора общества до 28.09.2014, с 29.09.2014 на должность директора общества был назначен Усов А.Ю. на основании протокола N 1 внеочередного собрания учредителей общества от 29.09.2014, в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре были внесены 06.10.2014, который впоследствии был признан арбитражным судом недействительным.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N305-ЭС17-21627).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается нали-

чие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что банкротство должника вызвано действиями Коштерека О.В., а именно: непредставлением сначала какой-либо отчётности о своей деятельности, документации участникам должника, сокрытии имущества от них, а впоследствии непередачи документации и имущества должника, числившегося на балансе, конкурсному управляющему, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу, проанализировать совершенные должником сделки, в том числе, расходование кредитных средств в размере 90 млн. рублей, расходование денежных средств, поступивших за два года на расчетный счет должника в сумме более 278 млн. рублей, оспорить сделки по отчуждению имущества, либо истребовать его.

Суд переквалифицировал на основании статьи 168 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим убытки в виде непередачи имущества, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему в размере 24 777 481, 13 руб. входящими в обоснование при-

влечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности (отсутствие бухгалтерской документации, что не позволило выявить указанное имущество, истребовать его из чужого незаконного владения, либо оспорить сделки).

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Обстоятельства нахождения документов у Коштерека О.В. установлены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11. 2015, при этом, ссылка на отсутствие у Коштерека О.В. доступа к документам должника после его переизбрания, опровергается письмом от 31.10.2014 на имя Усова А.Ю. за подписью Коштерек О.В. о неправомерности требования Усова А.О. о передаче бухгалтерской и иной финансовой документации в связи с незаконностью его назначения директором.

Аналогичные обстоятельства установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 по факту неправомерных действий Коштерека О.В., выразившихся в вывозе оргтехники и уклонения от передачи Усову А.Ю. финансовых документов и материальных ценностей.

На требование избранного директора о передаче бухгалтерской и финансовой документации по ООО "КузбассАрм" и предоставлении информации по наличию и местонахождению числящейся на балансе автомобильной и спецтехники, а также промприборах Коштерек О.В. ответ не предоставил, о чем был уведомлен конкурсный управляющий должника.

Таким образом, Коштерек О.В., не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства удержания бухгалтерской и иной финансовой документации, и, ссылаясь на отсутствие у него бухгалтерской и иной финансовой документации, не представил доказательств передачи в установленном порядке указанных документов обществу либо уполномоченному лицу.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Коштереком О.В., что им не приняты исчерпывающие меры по надлежащей передаче бухгалтерской и иной документации последующему руководителю должника.

У последующего руководителя Усова А.Ю., назначенного решением участников общества N 1 от 29.09.2014, признанное решением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) по делу N А27-19888/2014 недействительным, с учетом активного противодействия со второй стороны корпоративного конфликта, было недостаточно времени для восстановления всей документации (согласно пояснениям Усова А.Ю. были восстановлены уставные документы, налоговая отчетность).

Отсутствие вины в непередаче данных документов и ценностей Коштереком О.В. также не доказано.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал наличие негативных последствий для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы, анализа совершенных сделок должника.

Доводы Коштерека О.В. о том, что объективно банкротство ООО "КузбассАрм" было вызвано исключительно внешними факторами, а именно, выдачей отрицательных заключений от 06.06.2014 N 109-ОЭ и N 110-ОЭ экспертной комиссией по государственной экспертизе проектов освоения лесов на арендованных лесных участках и издания Департаментом Лесного Комплекса Кемеровской области приказов от 06.06.2014 N 01-06/933 и N 01-06/932 об утверждении указанных отрицательных заключений, в связи с чем, ООО "КузбассАрм" было фактически лишено права осуществлять добычу россыпного золота на арендованных лесных участков в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия КЕМ N 01547 БР и, соответственно, извлекать доход от продажи добытого золота, что привело к резкому падению доходов общества, начиная со 2 полугодия 2014, подлежат отклонению, поскольку непосредственной причиной банкротства указанные обстоятельства не являлись, а расценены судом как одно из обстоятельств, ухудшивших деятельность должника, с учетом того, что в 2014 году (период руководства Коштерек О.В.) по его заданию ООО "Горный геологией" был разработан проект "Поисково-оценочные и разведочные работы в Суета для выявления алювиальных россыпей золота" (утвержденный Коштерек О.В.), согласно которому при проведении геологического изучения недр имеется возможность извлекать попутное золото в количестве 61 кг., для проведения указанных работ необходимо, что данный проект прошел экспертизу, за что необходимо было оплатить денежные средства, чего бывшим руководителем Коштерек О.В. не было сделано.

Заявление Коштерека О.В. о пропуске срока исковой давности в части привлечения к субсидиарной ответственности, не принято судом, поскольку данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции, ему дана оценка в Постановлении от 16.09.2019.

Ссылка Коштерека О.В. на незаконность выводов суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен, несостоятельна, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны

для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Установив недобросовестное поведение Коштерека О.В., уклонявшегося от передачи бухгалтерской и иной документации, выдаче конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 14.08.2015, повлекшие негативные последствия, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и АКБ "БСТ-Банк" о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности вследствие не передачи последним документов бухгалтерского учета, что не позволило ему сформировать конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание не завершение в отношении должника мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами (отсутствуют доказательства возмещения Коштереком О.В. взысканных с него ранее убытков), определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Коштерека О.В. приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Коштерека О.В. об отсутствии оснований для взыскания убытков (не доказаны его противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда), в решении налогового органа отсутствуют выводы, подтверждающие недобросовестность и неразумность действия бывшего руководителя общества Коштерек О.В., о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взысканию убытков, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом

убытки. Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В рамках настоящего обособленного спора суд установил факт недобросовестного поведения Коштерека О.В. в качестве руководителя и установил наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о причинении Коштереком О.В. убытков ООО "КузбассАрм" в размере доначисленных штрафных санкций решением N 127 от 30.06. 2015 о привлечении к налоговой ответственности 1 677 838 рублей, из которых 699 288 рублей штрафов, 978 550 рублей пени.

При этом, суд отклонил заявление Коштерека О.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку по заявлению о взыскании убытков по материалам налоговой проверки общий трехгодичный срок исковой давности не пропущен: решение N 127 от 13.06. 2015 вступило в законную силу через месяц после его получения - 07.08.2015, в то время, как заявление управляющим подано 30.07.2018.

Вместе с тем, поскольку размер субсидиарной ответственности за невозможность осуществить расчёт со всеми кредиторами складывается, в том числе, из сумм требований, включенных в реестр, и требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов ООО "КузбассАрм" определением суда, во избежание двойной ответственности суд не произвел взыскание с Коштерека О.В. убытков в этой сумме.

Применительно к убыткам в виде перечисления денежных средств должника ООО "Регионтехгрупп" в размере 6 800 000 рублей и ООО "СтройСпецМаш" в размере 2 570 000 рублей в общей сумме 9 370 000 рублей, суд, оценив выводы, сделанны материалами налоговой проверки (решение N 414 от 29.01. 2015)о том, что данные лица (ООО "Регионтехгрупп", ООО "СтройСпецМаш") не могли поставлять товар, указанный в договоре, доказательств обратного, в том числе получения должником арматуры, не представлено, на-

против, в судебном заседании Усов А.Ю. пояснил, что вышеуказанный товар не мог быть использован в деятельности должника, так как он ему не нужен, с учетом того, что при должном исполнении Коштереком О.В. обязанностей руководителя (не перечисление им денежных средств указанным юридическим за товар, который не мог быть использован в деятельности должника), соответствующие обязательства не возникли бы, в настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов общества, размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419), суд первой инстанции правомерно взыскал с Коштерека О.В. убытки в общей сумме 9 370 000 рублей (6 800 000 рублей перечисление ООО "Регионтехгрупп" + 2 570 000 рублей перечисление ООО "СтройСпецМаш" без подтверждения встречного предоставления).

В указанной части, не принимая заявление Коштерека О.В. о пропуске срока исковой давности, равным трем годам (статья 196 ГК РФ), суд исходил из того, что решения N 414 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.01.2015, обжаловано в судебном порядке, решение суда N А27-10614/2015 об отказе ООО "КузбассАрм" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений от 29.01.2015 N 78 и N 414 вступило в законную силу 03.03.2016, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ, поскольку заявление управляющего, в котором указаны факты нарушения налогового законодательства, подано им в электронном виде 30.07.2018, срок исковой давности им не пропущен.

Ссылка на то, что решение налогового органа вынесено без участия Коштерек О.В., в дело по рассмотрению заявления ООО "КузбассАрм" о признании недействительным решения налогового органа он не привлекался, несостоятельна, поскольку рассматривается вопрос о взыскании убытков, заключающихся в увеличении размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникшем в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта.

Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд правомерно счел доказанным наличие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив рассмотрение заявления конкурсного управляющего

должника, АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности Коштерека О.В. до окончания расчетов с кредиторами ООО "КузбассАрм", удовлетворил заявление в части взыскания с Коштерека О.В. в пользу ООО "КузбассАрм", убытков в размере 9 370 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и о причиненных неправомерными действиями (бездействиями) убытков и подлежат в обжалуемой части отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коштерека Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева