Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5603/20 по делу N А40-196041/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-196041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Змейкова С.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятое судьей Романовым О.В. (43-1686) по делу N А40-196041/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит"

к ООО"СК "Арсеналъ"

третье лицо: Старжевский Станислав Владимирович

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица	Мунтяну А.А. по дов. от 01.08.2019 Старжевский Станислав Владимирович (лично)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - истец, ООО "ДДГ Юнит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 8 460 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 428,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Старжевский Станислав Владимирович (далее - третье лицо, Старжевский С.В.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва. Старжевский С.В. поддержал поданные им и истом апелляционные жалобы. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Старжевского С.В., представителя страховой компании Мунтяну А.А., рассмотрев доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/15 ООО "ДДГ Юнит" было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Старжевский С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу ООО "ДДГ Юнит" были взысканы убытки в размере 8 460 936 руб., причиненные в результате сдачи в аренду по заниженной стоимости принадлежащего должнику нежилого помещения за период с 09.12.2016 по 09.03.2018.

Ответственность Старжевского С.В. была застрахована компанией в соответствии с договором страхования N 22-16/TPL16/002947 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2017) в период с 01.12.2016 по 30.11.2017; страховая сумма (лимит ответственности) определена на период с 01.12.2016 по 22.06.2017 в размере 3 000 000 руб., на период с 23.06.2017 по 30.11.2017 - в размере 10 000 000 руб.

Общество 07.05.2019 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом от 28.06.2019 страховая компания отказа в страховой выплате, сославшись на установленный в деле о банкротстве должника факт умышленных действий арбитражного управляющего, что, по ее мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Считая, что отказ в страховой выплате не основан на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции согласился с доводами страховой компании, указав, что судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве должника установлено, что убытки причинены должнику вследствие умышленных действий Старжевского С.В., который на протяжении длительного периода времени сдавал в аренду неплатежеспособному контрагенту (ООО "Волга-Траст") принадлежащее должнику недвижимое имущество по стоимости, которая заведомо ниже рыночной.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 данного Закона).

Таким образом, отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Вопреки выводу суда первой инстанции, освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 302-ЭС17-8460, согласно которой в случае если с требованием к страховщику о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник), то обязанность последнего выплатить страховое возмещение является безусловной.

В определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 указанная позиция была подтверждена. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В свою очередь в деле по иску, предъявленному выгодоприобретателем, о взыскании со страховщика страхового возмещения последний может лишь выдвинуть возражения, связанные с характером страхового случая, однако должен осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Таким образом, положив в основу принятого судебного акта возражение страховой компании об отсутствии у общества права на страховое возмещение в связи с допущенными в рамках дела о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что других возражений, которые способны повлиять на рассмотрение настоящего спора страховой компанией приведено не было.

На вопрос председательствующего судьи представитель страховой компании пояснил, что размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения и процентов страховой компанией не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом оценивая выдвинутое страховой компанией возражение, суд первой инстанции не обоснованно счел, установленным то обстоятельство, что убытки должнику были причинены умышленными действиями арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что умысел как форма вины (в отличие от других ее форм, в частности от грубой неосторожности) характеризуется направленностью воли субъекта нарушения на удовлетворение какого-то интереса (т.е. на получение выгоды из своего противоправного поведения).

В рамках обособленного спора о взыскании со Старжевского С.В. убытков в пользу должника суды установили совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в сдаче в аренду недвижимого имущества должника по цене значительно ниже рыночной контрагенту ООО "Волга-Траст", которое с 16.03.2017 находилось в процессе ликвидации, в связи с чем не могло исполнить обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением; причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Суды констатировали, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий должен был принять меры для сдачи имущества должника в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника, что им не было сделано, вследствие чего должнику были причинены убытки.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, что многократно подтверждено в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-439 от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о получении непосредственно Старжевским С.В. какой-либо выгоды за счет умаления указанными действиями прав и законных интересов должника из установленных судами в рамках указанного обособленного спора обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Выводы о том, что бездействие арбитражного управляющего носило умышленный характер в судебных актах отсутствуют.

Ссылка в судебных актах по указанному обособленному спору на то, что Старжевскому С.В. должно было быть известно о неплатежеспособности ООО "Волга-Траст" ввиду аффиллированности данного общества с несостоятельным должником и другими компаниями, входящими в группу компаний "Диамант", вопреки выводу суда, сама по себе не может быть положена в основу вывода о заведомой противоправности действий арбитражного управляющего.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправного сговора между арбитражным управляющим и заинтересованными по отношению к должнику лицами, судами в рамках указанного обособленного спора не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках настоящего дела не обосновал наличие в действиях Старжевского С.В., исследованных и оцененных судами применительно к предмету соответствующего обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника, признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, при этом не указал на иные, обладающие такими признаками не исследованные судами в рамках указанного спора обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Это обстоятельство однако не лишает страховую компанию возможности представить соответствующие доказательства в случае обращения в суд с регрессным требованием к арбитражному управляющему о взыскании указанной суммы убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-196041/19 отменить.

Взыскать с ООО"СК "Арсеналъ" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" сумму страхового возмещения в размере 8 460 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 428, 71 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова