Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5575/20 по делу N А40-280185/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-280185/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-280185/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" убытков в размере 499 414 руб. 37 коп.

17.01.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-280185/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлены телеграммы, подтверждающие вызов представителя ОАО "РЖД" для совместного осмотра колесных пар.

Обращает внимание на то, что акты осмотра, представленные истцом, не доказывают вину ответчика и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были составлены после выполнения ремонта спорных вагонов.

Утверждает, что к спорным правоотношениям должен быть применен Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Ссылается на то, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу.

Обращает внимание на то, что причиной образования выщербин является естественный износ колеса вагона, что исключает взыскание с ОАО "РЖД" убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно транспортных ЖД накладных N 2924219, ЭВ711524, ЭЕ206435, ЭД952498, ЭЕ762944, ЭЕ483279, ЭЖ181982, ЭЕ212777, ЭЖ344673, ЭЖ030032, ЭЖ457809 ОАО "РЖД" были приняты к перевозке в технически исправном состоянии вагоны N 52085354, 52150562, 52049541, 52073038, 52094901, 52037801, 52694767, 52079159, 52691052, 52086873, 52102431.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов/актов браковки запасных частей грузового вагона выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ. при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Истец направил в адрес ответчика претензию N АО/ИД/ПР/ФИРк-2386/19, с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением колесных пар, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены телеграммы, подтверждающие вызов представителя ОАО "РЖД" для совместного осмотра колесных пар, опровергается телеграммами АО "ПГК" (т. 2 л.д. 66-67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 83, 85-86, 88).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра, представленные истцом, не доказывают вину ответчика и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были составлены после выполнения ремонта спорных вагонов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, как пояснил истец, фактически вагоны были отремонтированы, но под спорные вагоны были подкачены совершенно другие колесные пары, при этом поврежденные (спорные колесные пары) на момент осмотра были сняты с вагона, а позже отремонтированы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на ремонт (обточку) колесных пар. После отцепки вагонов поврежденные колесные пары выкатывается из-под вагона, при этом под вагон подкатываются годные колесные пары для того чтобы вагон следовал дальше, после чего поврежденные колесные пары направляются в колесные мастерские для производства ремонта (обточки). После того, как колесная пара отремонтирована и у истца появляются убытки, только тогда предъявляются претензионные требования. Таким образом, между осмотром поврежденной колесной пары и ее ремонтом проходит длительное время и какой-либо связи между ремонтом вагоном и колесной пары не имеется.

В подтверждение вызова представителя перевозчика для участия в совместном осмотре колесных пар, представлены телеграммы с указанием даты отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, контактных лиц.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (выщербина обода колеса), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика не явился для участия в осмотре или отказался от подписи в акте осмотра.

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), не принимается судом апелляционной инстанции.

Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.

В Классификаторе "Неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977" приведена таблица основных неисправностей колесных пар с указанием конкретных причин их возникновения и способа устранения.

В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В, "выщербина обода колеса" - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. То есть причина образования не естественный износ в течение длительного времени, а разрушение поверхности катания в результате кратковременного экстренного торможения, повлекшего заклинивание колесных пар, ход юзом и перегрев колодок.

Основные причины заклинивания колесных пар и образования выщербин на колесах - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими и повреждениями

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Исходя из буквального текста классификатора, отнесение неисправности к категории эксплуатационной не означает, что ее единственной причиной является естественный износ узлов и деталей вагона.

Классификатор К ЖА 2005 04 не дает полную информацию о причинах возникновения эксплуатационных неисправностей, присвоение в данном классификаторе неисправности "ползун" кода "2" (эксплуатационная неисправность), не означает отсутствие вины ответчика в возникновении неисправности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Классификатор ИТМ1-В МПС РФ и Классификатор К ЖА 2005 04 не противоречат, а дополняют друг друга. Классификатор неисправностей колесных пар ИТМ1-В 1977 дает более детальную, по сравнению с Классификатором неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 характеристику причин возникновения неисправностей именно колесных пар.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованная, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной образования выщербин является естественный износ колеса вагона, что исключает взыскание с ОАО "РЖД" убытков, подлежит отклонению, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленных с участием представителя истца.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-280185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.