Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-4380/20 по делу N А40-285881/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-285881/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "КЛ Групп" и ИП Балабанова Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-285881/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛ Групп"

(ИНН 7709986587, ОГРН 1177746061107)

к Индивидуальному предпринимателю Балабанова Сергея Гавриловича

(ИНН 616700371195, ОГРНИП 308616731600041)

о взыскании пени по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабанову Сергею Гавриловичу (далее - ответчик) о взыскании 92 128 руб. пени за период с 26.09.2017 по 02.09.2019 года за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды от 21.03.2016 года, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 032 руб. пени; в остальной части в иске отказано. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика пени в размере 92 128 руб. 00 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-288538/19; в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемую неустойку до 8 167 руб. 56 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Балабанову С. Г. (субарендатор) заключен договор субаренды от 21 марта 2016 года предметом которого стали нежилые помещения, общей площадью 297,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Б. Садовая, д. 116 и учтенные под кадастровым (условным) номером 61:44:04 10 02:05/46:122/6:А.

Помещения по Договору переданы ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема от 24 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.2 Договора основная арендная плата выплачивается на указанный арендатором счет ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору, более чем на 3 рабочих дня, арендатор вправе начислить субарендатору, а субарендатор обязан уплатить в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования арендатора, пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статьям 330, 614 ГК РФ истцом рассчитана сумма пени, подлежащая выплате ответчиком в размере 92 128 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащем исполнением условий Договора в части нарушения сроков выплаты арендной платы.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 сентября 2019 года N 02-520/19, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, истец начислив пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей.

Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком допущена незначительная просрочка по оплате арендных платежей, которая не превышает 21 дня за каждый из периодов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-288538/19 у суда первой инстанции не имелось. Неправомерно требование заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку такие основания отсутствуют и жалоба ответчика не содержит.

По смыслу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Такая невозможность из заявленного ИП Балабанов С.Г. предмета иска, а именно, требования об изменении условий договора (об уменьшении арендной платы) не следует. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, при его изменении в судебном порядке считаются измененными с момента вступления решения суда об изменении договора в законную силу. По настоящему делу пени начислены на задолженность по арендной плате, просрочка по которой допущена в период сентябрь 2017 г. - сентябрь 2019 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлены и у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, в том числе и по безусловным основаниям.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 27 декабря 2019 года по делу N А40-285881/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева