Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-2276/20 по делу N А40-273635/2019

г.Москва

17 марта 2020 г.

А40-273635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудит Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-273635/19

по иску ООО "Аудит Инвест"

к ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей"

к ООО "Аудит Инвест"

о признании договора ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аудит Инвест": Белоусов И.А. по доверенности от 15.11.2019;

от ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей": Кондрик И.А. по доверенности N 5 от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" о взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб., неустойки в размере 3 175 500 руб.

ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Аудит Инвест" о признании договора возмездного оказания услуг N 12/16 от 01.08.2016, заключенного между ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" и ООО "Аудит Инвест", ничтожной сделкой.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на основании дополнительных соглашений к договору истец оказывал ответчику в период с 01.08.2016 по 31.12.2017 услуги, что подтверждается: актами об оказанных услугах от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 250 000 руб., от 31.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 250 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 175 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 175 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 175 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 175 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 175 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 175 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 175 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 175 000 руб., которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по Договору составила 3 650 000 руб., оплата которых ответчиком произведена частично в сумме 200 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг в размере 3 450 000 руб.

Также истцом начислены пени на основании п.6.6 Договора в размере 3 175 500 руб. согласно представленному расчету.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор заключен без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом, и влечет недействительность сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, на стороне ответчика обязательств по оплате услуг истца не возникло.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об оказании истцом ответчику услуг в полном объеме и надлежащим образом, недобросовестности ответчика, заявляющего о недействительности договора, отклоняются судом.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд ответчика, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, услуги ответчику могут быть оказаны и впоследствии оплачены только на основании контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Однако такой контракт не заключен, имеющийся договор требованиям закона противоречит, фактически истцом неслись расходы в отсутствие обязательств.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

По аналогии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

Аналогичную позицию высказал и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2013 N 18045/12).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта с ответчика не подлежит взысканию плата за услуги истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-273635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова