Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1682/20 по делу N А55-10030/2018

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А55-10030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2020 года по делу N А55-10030/2018 (судья Анаева Е.А.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении Полововой Татьяны Александровны, ИНН 632506172483,

с участием:

от Полововой Т.А. - Половова Т.А., по паспорту (лично),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 заявление Полововой Татьяны Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 Половова Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Полововой Татьяны Александровны.

Освобождена Половова Татьяна Александровна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислены Таштаналиевой Гульзине Кокеровне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность должника при заключении кредитного договора с ПАО Росбанк (правопредшественником ООО "НБК") со ссылкой на ст. 10 ГК РФ: сообщение заведомо недостоверных сведений, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Половова Т.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав Половову Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Полововой Татьяны Александровны. Также в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Таштаналиевой Гульзине Кокеровне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Полововой Татьяны Александровны и перечисления денежных средств арбитражному управляющему Таштаналиевой Гульзине Кокеровне судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение Полововой Татьяны Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не установив основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом, правомерно применил правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доводы ООО "НБК" о сообщении должником при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" заведомо недостоверных сведений суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно представленной апеллянтом копии заявления-анкеты от 17.12.2015 на представление кредита, поданной в ПАО Росбанк, Полововой Т.А. указано, что ее среднемесячный доход после налогообложения составляет 185 000,00 рублей.

В суде апелляционной инстанции должника указанное обстоятельство отрицала.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 3 по Самарской области, годовой доход Полововой Т.А. за 2015 год составил 215 000,00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Половова Т.А. указывает, что заявление-анкета является внутренним документом по форме банка, который в рассматриваемом случае заполнялся с ее слов работником банка при заключении кредитного договора в ПАО РОСБАНК N 2505D292CCSJGSYYQ166 от 11.06.2013.

На момент заключения указанного кредитного договора в заявлении-анкете необходимо было указать общий ежемесячный доход, который на тот момент составлял у нее не более 65 000 рублей в месяц, который складывался как из заработной платы, так и дополнительного неофициального дохода. Также в качестве подтверждения ее трудоустройства ею в банк была предоставлена трудовая книжка, где имелась запись о том, что она работала на тот момент в ООО "ПРАДДИ". Иных, документов, подтверждающих ее доход, в Банк не предоставлялось ввиду отсутствия необходимости.

В последующем Половова Т.А. заключила кредитный договор в ПАО "РОСБАНК" N 2505-2505-D292-CC-S-WJ5444-035 от 17.12.2015 с целью рефинансирования ранее взятого кредита от 11.06.2013 ввиду более выгодной

Копия указанного договора представлена в материалы дела.

При этом, как указывает должник, Банк не затребовал от нее какой-либо дополнительной информации и документов о размере дохода, так и о факте трудоустройства.

Кроме того, кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (п.3.1.1. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П).

Так, ПАО Росбанк, будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно было проверить информацию предоставляемую заемщиком, и оценить свои финансовые риски.

Доводы правопреемника Банка - ООО "НБК" о принятии Полововой Т.А. заведомо неисполнимых обязательств также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела 24.01.2018 ПАО Росбанк было направлено претензионное письмо Полововой Т.А. с требованием погасить просроченную задолженность перед Банком (т. 1 л.д. 69)

Следовательно, до 2018 года Полововой Т.А. обязательства по кредитному договору от 17.12.2015 исполнялись надлежащим образом.

Ссылка ООО "НБК" на приобщенную в материалы дела судебную практику несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства.

Таким образом, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренно предоставить недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на недобросовестность действий должника, ООО "НБК" не привело надлежащих доказательств того, что поведение должника было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Половову Т.А. необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2020 года по делу N А55-10030/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова