Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-4423/20 по делу N А56-97898/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-97898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Шульгина Е.Н. (доверенность от 25.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2020) конкурсного управляющего АО "Орион" Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-97898/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску АО "Орион"

к ЗАО "Трейдсервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании 37 312 671 руб. 49 коп. убытков.

Определением от 25.12.2019 требования истца оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, учитывая, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7676/2018, которым с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. взыскана предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма убытков, вступило в законную силу 13.06.2019, тогда как заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом 18.12.2018, таким образом, предъявленные истцом требования являются текущими платежами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" (правопредшественник ответчика) и Папазяном Г.О. заключен предварительный договор от 19.10.2007 N М/37 купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской пр., д. 5, 7, 9 (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.).

Между ЗАО "Фирма Петротрест" (правопредшественник истца, покупатель) и ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" (продавец) заключен договор от 22.01.2014 купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, кв.32.

Между Бобовым И.С. (покупатель) и ЗАО "Фирма Петротрест" (продавец) заключен договор от 09.04.2014, по условиям которого продавец обязался передать в пользу покупателя квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, кв.32, общей площадью 202,8 кв.м., стоимостью 35 000 000 руб.

В феврале 2015 года Папазян Г.О. узнал о том, что спорная квартира продана иному лицу и обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Трейдсервис", АО "Орион", Бобову И.С, Бобовой Ж.В., Бобову О.И., Бобовой Э.И., Бобову И.И. о признании предварительного договора от 19.10.2007NМ/37 купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской пр., д. 5, 7, 9 (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.), заключенного между истцом и ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ", инвестиционным; о признании за истцом права собственности на квартиру N 32 в доме 15 по Морскому пр. в Санкт-Петербурге; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Бобова И.С, о выселении Бобова И.С, Бобовой Ж.В., несовершеннолетних детей Бобова О.И., Бобовой Э.И., Бобова И.И. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу N 2-3106/2015, вступившим в законную силу 16.03.2016, предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Папазяном Г.О. и ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ", признан инвестиционным, квартира 32 в д. 15 по Морскому проспекту в г. Санкт-Петербурге истребована из чужого незаконного владения ответчиков, Бобов И.С, Бобова Ж.В., Бобов О.И., Бобова Э.И., Бобов И.И. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, за Папазяном Г.О. признано право собственности на квартиру 32 д. 15 по Морскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

Бобов И.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с АО "Орион" 59 813 085 руб. 39 коп. убытков.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по делу N 2-7676/18 (решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019) с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. взыскано 38 393 739 руб. 39 коп. убытков, 60 000 руб.государственной пошлины, в остальной части иска Бобову И.С. отказано. ЗАО "Трейдсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 изменено, с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. взыскано 37 252 671 руб. 49 коп. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика с истца взыскана вышеуказанная сумма убытков, подлежащая компенсации ответчиком, АО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-100613/2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Трейдсервис", принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные истцом требования не относятся к категории текущих платежей, требование о возмещении убытков основывается на обстоятельствах, возникших до принятия заявления о признании ответчика банкротом, таким образом, заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-97898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина