Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 04АП-291/20 по делу N А19-10587/2019

г. Чита

17 марта 2020 г.

Дело N А19-10587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-10587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт плюс" (ОГРН: 1043802455267, ИНН: 3827017239, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 18, 321/А) о взыскании 550 407 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт плюс" о взыскании по договору энергоснабжения N 1123 от 01.06.2018 50 000 руб., в том числе: 49 999 руб. части основного долга, 1 руб. - часть пени, пени и неустойку за неисполнение денежного обязательства на сумму 689 315 руб. 69 коп. за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 550 407 руб. 29 коп., из них: 459 315 руб. 69 коп. основного долга, 91 091 руб. 60 коп. неустойки; пени на сумму основного долга с 28.11.2019 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иркутск-Зернопродукт плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, произвести перерасчет неустойки.

В обоснование доводов жалобы указал, что неустойка подлежит перерасчету с учетом произведенных частичных оплат. Расчет суда является арифметически не верным и не соответствует действительности, не применена процентная ставка по состоянию на день судебного заседания.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком по договору) и ответчиком (потребителем по договору) 01.06.2018 заключен договор энергоснабжения N КШООО0001123, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в настоящий договор, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию: в срок до 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) - 100 % от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1; в срок до 10 числа, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченного потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора (мощности), а также поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности распределительных электрических сетей показатели качества электрической энергии; обеспечивать учет потребляемой электрической энергии приборами коммерческого учета (расчетными приборами учета); обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии (пункты 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.8 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, отпуск электрической энергии осуществляется для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к договору, до точки (ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(ых) к договору.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в январе - феврале 2019 года произвел отпуск электрической энергии, предъявил счета-фактуры N N 1010-1123 от 31.01.2019, 2276-1123 от 28.02.2019 на общую сумму 1 601 452 руб. 87 коп.

Задолженность за поставленную электрическую энергию в январе - феврале 2019 года, с учетом частичной оплаты, по расчетам истца составляет 459 315 руб. 69 коп.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела задолженность за поставленную электрическую энергию в январе - феврале 2019 года составляла 459 315 руб. 69 коп.

Факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

На сумму задолженности истец начислил пени.

Истец с учетом произведенных ответчиком оплат неоднократно уточнял размер пени, согласно расчету от 27.11.2019 размер пени составил 91 091 руб. 60 коп. - за период с 19.02.2019 по 25.10.2019; также истец просил взыскать пени на сумму основного долга с 28.11.2019 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Проверив расчет истца суд счел его арифметически верным.

Все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете пени.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ истцом определен верно и рассчитан по состоянию на день каждого платежа, количество дней в расчетном периоде также определено правильно.

Утверждение ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела (6,5% годовых) подлежит отклонению, поскольку действующая судебная практика однозначно предусматривает при исчислении неустойки от показателей ставки ЦБ РФ применение ее значения на дату фактического платежа (обзор ВС РФ от 19.10.2016 N 3).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Иркутск-Зернопродукт плюс" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Иркутск-Зернопродукт плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-10587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт плюс" (ОГРН 1043802455267, ИНН 3827017239) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова