Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1273/20 по делу N А41-101155/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-101155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Биэмси Групп" - Попов А.В. по доверенности от 01.11.2019,

от "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биэмси Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-101155/19, по иску ООО "Биэмси Групп" к "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭМСИ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 92 193,43 Евро за поставленный товар по Контракту N 28/09 от 10.10.2018, неустойки в сумме 9 219,34 Евро, убытков в сумме 5 998 240 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела от ООО "БИЭМСИ ГРУПП" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на деньги в пределах суммы иска в размере: задолженности за поставленный товар первой партии в размере 92 193,43 евро (6 523 551,79 рубль); неустойки в размере 9 219,34 евро (625 354,96 рубля); убытков в размере 5 998 240,92 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 699 рублей, всего 13 235 846,67 рублей, что эквивалентно 207 723,76 долларов США (63,71 рубля за 1 доллар США) или 187 054,25 евро (70,75 рублей за 1 евро), находящееся и поступающие на расчётный счёт N BG54BGUS91601199910102 в "Болгарский - Американский Кредитный Банк" (Свифт BGUSBGSF), Республика Болгария, город София, ул. Славянская, 2, принадлежащий "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD) ЕИК (EIK) 130917415.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-101155/19 в удовлетворении ходатайства ООО "БИЭМСИ ГРУПП" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области ООО "Биэмси Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

ООО "Биэмси Групп" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о

взыскании задолженности по Контракту N 28/09 от 10.10.2018 заключенного между "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД (Building Development Holding EOOD) и ООО "Новая Торговая Компания" (ООО "БИЭМСИ ГРУПП") (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта, предметом контракта является доставка стальных труб в три этапа (три поставки) на площадку Покупателя: "Реконструкция/строительство канализационных сетей в городе Бухара, Республика Узбекистан".

На официальном сайте Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан в разделе тендеры опубликованы сведения о проекте "Реконструкция очистных сооружений и канализационных систем в Бухаре", из которых следует, что между Государственным унитарным предприятием "Сувокова" Бухарской области Республики Узбекистан и ответчиком заключён контракт на реконструкцию канализационных сетей и очистных сооружений в городах Бухара и Самарканд N BVK/W/04 от 30.03.2018

В соответствии с указанным контрактом проект реализуется в период с 13 сентября 2018 по 06 марта 2020 года, ответчик имеет расчётный счёт в долларах США N BG54BGUS91601199910102 (Свифт BGUSBGSf) в "Болгарский - Американский Кредитный Банк", Республика Болгария, город София, ул. Славянская, дом 2.

Истец полагает, что во исполнение указанного контракта ответчик использовал трубы, полученные от истца, в связи с чем, имел возможность для оплаты и был обязан оплатить стоимость поставленного товара.

В связи с длительным рассмотрением дел с участием иностранных лиц (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает увеличение сроков рассмотрения дела с участием иностранного лица до 6 месяцев), не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика будет возможность реализовать имеющееся у него имущество или деньги в пользу третьих лиц.

Как следует из торгового регистра Республики Болгария в отношении ответчика ведётся исполнительное производство наложен арест на долю в уставном капитале в размере 132 724 болгарского лева (4 802 644,48 рубля) в пользу Diners Club Болгария АО, Фискальный код/ПИК 121230735.

В связи с изложенным выше, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на деньги в пределах суммы иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств того, что поставленные им в рамках исполнения контракта N 28/09 от 10.10.2018 трубы по универсально-передаточному документу N 41 от 28.02.2019 на сумму 93 459,33 Евро были использованы ответчиком в рамках контракта N BVK/W/04 от 30.03.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в отношении ответчика не исполненных обязательств перед третьими лицами, наличии исполнительных производств в отношении ответчика также носят предположительных характер и документально не подтверждены.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Так, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-101155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова