Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-81463/19 по делу N А40-212114/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-212114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ИТЕКО Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-212114/19 по иску ООО "ЧОП "Контур-А" (ОГРН: 1077763646730) к ООО "ИТЕКО Россия" (ОГРН: 1125250004285) о взыскании задолженности по договору о предоставлении охранных услуг от 01.06.2017 N ОП-03/17 в размере 425 651, 42 руб., пени в размере 42 565,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 734,84 руб., судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) с ООО "ИТЕКО Россия" задолженности по договору о предоставлении охранных услуг от 01.06.2017 N ОП-03/17 в размере 425 651, 42 руб., пени в размере 42 565,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 734,84 руб., и на день исполнения решения суда, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТЕКО Россия" (заказчик) и ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР-А" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении охранных услуг N ОП-03/17 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны указанного в пункте 1.2 договора имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.03.2019 во исполнение Договора, представителем истца, ответственным охранником Кекиным Е.А. в соответствии с заявкой N 75Б/СВ на оказание охранных услуг при транспортировке грузов, на складе ООО "Девон-альянс" по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское МО, на расстоянии 4,5 км западнее п. Дубки, участки 7-12, принят под охрану груз - табачная продукция в количестве 1 262 короба (собственник товара ООО "СНС-Холдинг") с исправной пломбой N BF927287, что подтверждается актом приема груза под охрану от 27.03.2019.

Перевозка груза осуществлялась согласно товарно-транспортной накладной от 27.03.2019 N 64772703201902 на опломбированном транспортном средстве марки Скания В851КХ-64, полуприцеп под управлением водителя Шарифова Д.Г. оглы.

В пункте выгрузки 29.03.2019 (грузополучатель ООО "ДЛ-Логистические решения", адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Никольское, владение 204, строение 6) при приемке товара была установлена недостача 107 коробов и повреждено 5 коробов товара, что подтверждается актами отбраковки продукции от 29.03.2019.

По данному факту возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 N 11901460004000668).

Перевозка груза по маршруту Саратовская область - Московская область осуществлялась ООО "ИТЕКО Россия" в рамках договора от 11.12.2017 N 02/ВА/1217 с заказчиком перевозки ООО "Логистическая компания БиЭлСи".

ООО "ИНТЕКО Россия" возместило ООО "Логистическая компания БиЭлСи" часть убытков, причиненных хищением товара, в сумме 425 614,50 руб. (убытки, не покрытые страховкой).

Полагая, что данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР-А", ответчик направил истцу претензию и заявление о проведении зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что им оказаны услуги по охране имущества в полном объеме, однако ответчиком задолженность погашена частично.

Претензия истца N 02-04/19 от 22.02.2019 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждено актами, подписанными сторонами без возражений, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

Условиями договора о предоставлении охранных услуг предусмотрено, что имущество принимается исполнителем под охрану при обеспечении заказчиком следующих требований: транспортируемое имущество, подлежащее охране при перевозке, принимается исполнителем в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде.

Заказчик гарантирует, что на момент передачи имущества под охрану исполнителю имущество будет находиться в целом и исправном состоянии (пункты 1.3, 1.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в п.5.3. Договора (причинение имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств).

Согласно п.5.4 Договора исполнитель освобождается от ответственности за груз в случаях:

порчи груза в результате плохого крепления и (или) перевозки;

недостачи имущества при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента, кузова транспортного средства, полуприцепа.

По условиям договора перечень оснований, освобождающих исполнителя от ответственности, является исчерпывающим.

В обоснование возражений относительно иска ответчик представил в материалы дела претензионный пакет ООО "Логистическая компания БиЭлСи" (заказчик перевозки) к ООО "ИТЕКО Россия" о возмещении части убытков.

Платежным поручением N 54425 от 22.04.2019 ответчик возместил убытки понесенные заказчиком перевозки в размере 425 614,50 руб.

Согласно п.5.2 Договора об оказании охранных услуг, возмещение ущерба производится на основании письменной претензии заказчика в соответствии со справкой о стоимости груза, предоставленной грузовладельцем.

На Претензию ответчика N С-132исх. от 29.04.2019 о возмещении убытков, истец ответил отказом.

Согласно п.7.6 Договора, все отношения сторон, не оговоренные условиями договора, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с отказом истца от возмещения убытков, ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о зачете встречных требований, и тем самым, по мнению ответчика, прекращены обязательства истца по оплате убытков и обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по Договору на общую сумму 425 614,50 руб.

Истец с указанным обстоятельством не согласился, считает, что услуги по охране имущества оказаны надлежащего качества, ссылается на соблюдение всех инструкций передачи груза с охраны, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг.

В обоснование своей правовой позиции, сторонами в материалы дела представлены копии акта приема груза под охрану (подписан 27.03.2019)/сдачи груза с охраны (подписан 29.03.2019).

Представленные сторонами акты противоречат друг другу по содержанию.

В экземпляре, представленном ответчиком, указано: дата и время прибытии автомобиля с грузом на склад разгрузки: 28.03.2019 23:30, целостность кузова: целый, наличие и целостность пломбы: есть (N BF927287), примечание: повреждений нет пломбы, при сдаче товара обнаружена недостача 107 мест, нарушен пломбировочный трос. Груз под пломбой принял 09:20 29.03.2019 водитель Шарифов.

В экземпляре, представленном истцом, указано: дата и время прибытии автомобиля с грузом на склад разгрузки: 28.03.2019 23:30, целостность кузова: целый, наличие и целостность пломбы: есть (N BF927287), примечание: пломба и груз без повреждений. Груз под пломбой принял 09:20 29.03.2019 водитель Шарифов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную ответчиком транспортную накладную, в которой отсутствует подпись представителя охранного предприятия, пришел к выводу о том, что охранник при сдаче груза грузополучателю не присутствовал, доказательств ненадлежащего исполнения охранником своих обязанностей не имеется.

Согласно Договору N 02/ВА/1217 от 11.12.2017 заключенному между ООО "ИТЕКО Росссия" и ООО "Логистическая компания БиЭлСи" в случае выявления недостачи или повреждения груза при приемке грузополучатель составляет Акт отбраковки продукции, с указанием количества мест недостачи, брака и характера повреждений. Представитель ООО "ИТЕКО Росссия" подписывает акт отбраковки груза с указанием количества мест недостачи, брака и характера повреждений, вносит, либо контролирует внесение в оригиналы товаросопроводительных документов и межскладских накладных сторон идентичных отметок о несохранной перевозке и о составлении акта отбраковки груза (п.4.7. Договора).

Вместе с тем, Договор заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает необходимость подписания транспортной накладной представителем охранного предприятия, поскольку последний не является стороной договора перевозки, кроме того факт отсутствия охранника при сдаче груза не освобождает исполнителя от имущественной ответственности за груз, предусмотренной Договором.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что копия акта приема груза под охрану/сдачи груза с охраны, представлена истцом в виде светокопии и не заверена надлежащим образом, что противоречит положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, соответственно апелляционный суд считает указанный документ не соответствующим требованиям ст.75 АПК РФ.

Довод истца о целостности пломбы, как основании освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельство, на котором основывает свою правовую позицию.

Довод ответчика о том, что при осмотре полуприцепа было обнаружено нарушение целостности пломбировочного троса (разрез) подтверждается совокупностью доказательств, представленными ответчиком в материалы дела и заверенными надлежащим образом, в том числе подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон договором от N ОП-03/17 от 01.06.2017, актом приема груза под охрану/сдачи груза с охраны от 27.03.2019 (29.03.2019 - дата сдачи груза), актами отбраковки продукции N АО 64772703201902 от 29.03.2019 и N АО 64772703201902-1 от 29.03.2019, а также товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, подписанными ответчиком и заказчиком перевозки.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании истцом услуг по Договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Учтивая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-212114/19 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР-А" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" задолженности в размере 425 651,42 руб., пени в размере 42 565,95 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 96 734,84 руб., судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев