Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5818/20 по делу N А40-251126/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-251126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-251126/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 972" (ОГРН 1157746484202, ИНН 7715487924, адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, корпус 1, помещение I, эт. Т, комн. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (ОГРН 1083334000870, ИНН 3334011494, адрес: 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корпус 2, подвал 4, комната 14Б)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Врублевский М.М. по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 972" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" о взыскании задолженности по договору N п10-3/2017 от 14.10.2017 г. в размере 400 000 руб., по договору N П10-4/-2017 от 26.10.2017 г. в размере 1 306 139 руб. 46 коп., пени в размере 170 613 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 613 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенных между сторонами договорах на выполнение строительно-монтажных работ: N П10-4/-2017 от 26.10.2017 г. и N П10-3/-2017 от 14.10.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор N П10-3/-2017 представлен с несогласованной ценой договора. При этом существуют законодательно установленные требования существенных условий к договорам строительного подряда, определяющие: конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие об их цене.

Таким образом, договор N П10-3/-2017 является незаключенным.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор N П10-4/-2017 от 26.10.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению 2х лестничных маршей, согласно проектной документации ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (лист 16,17) по объекту, находящемуся по адресу: Средняя общеобразовательная школа N1. Владимирская обл., г. Петушки, ул. Чкалова, д. 12.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. 00 коп. и определяется на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ по форме КСN 2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КСN 3.

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки выполнения работ составляют шестьдесят календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2017 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2017 г. (КС-3).

Кроме того, истцом выполнены работы на общую сумму 1 306 139 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2017 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2017 г. (КС-3).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не были, в связи с чем, задолженность составила 1 706 139 руб. 46 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являлось законным и обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 1 706 139 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки платежа ответчиком за выполненные работы предусматривается взыскание пени, в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10%.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 170.613 руб. 94 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, как указано ранее, договор N П10-3/-2017 представлен с несогласованной ценой, в связи с чем, является незаключенным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в рамках указанного договора не может быть предъявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению в размере 130 613 руб. 94 коп.

Доводы ООО "Вертикаль плюс", приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил возможность представить запрошенный у заказчика журнал работ, свидетельствующий о выполнении заявленных истцом работ третьим лицом, то есть другим подрядчиком несостоятельны, поскольку у заявителя было достаточно времени в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно представить в суд первой инстанции указанные документы в обоснование своей позиции).

В соответствии со ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-251126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров