Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. NN 17АП-6108/19 по делу N А60-13847/2018

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-6108/19 по делу N А60-13847/2018

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-13847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: Бегжанова А.Х. паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-13847/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Балтымское" (ОГРН 1026602333174, ИНН 6658132504)

к Администрации Березовского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта и снятии с кадастрового учета земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Балтымское" (далее - ООО ""Сельхозпредприятие "Балтымское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о признании отказа Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка площадью 17 502 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада, под объектом недвижимости - здание телятника (кадастровый номер 66:35:0220001:139), выраженного в письме от 12.12.2017 N 4516/03-10, недействительным полностью. Кроме того, общество просило снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0220001:176, 66:35:0220001:171, 66:35:0220001:175, 66:35:0220001:172, 66:35:0220001:174, 66:35:0220001:170; возложить на Администрацию обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять оформленное в соответствии с законодательством решение о предварительном согласовании предоставления обществу "СХП "Балтымское" земельного участка площадью 17 502 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада под объектом недвижимости

Номер X Y

1 414397,10 1552856,82

2 2 414314,01 1552818,50

3 3 414301,11 1552845,99

4 4 414255,14 1552919,64

5 5 414252,19 1552931,69

6 6 414366,94 1552957,29

7 7 414377,08 1552959,55

8 8 414426,09 1552970,48

9 9 414452,11 1552891,18

10 10 414432,06 1552887,11

11 11 414405,94 1552870,36

12 12 414398,22 1552865,43

13 414394,01 1552862,74.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление).

В дальнейшем Управление Росреестра по Свердловской области привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица по требованию о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу общества "Сельхозпредприятие "Балтымское" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-13847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

14.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление заявителя ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" о взыскании судебных расходов с Администрации Березовского городского округа 156 000 руб. в возмещение судебных издержек, с Управления Росреестра по Свердловской области 39 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации Березовского городского округа в пользу ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" взыскано 156 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя); с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" взыскано 39 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основанием для возникновения спора явились отношения между заявителем и Администрацией Березовского городского округа, в качестве заинтересованного лица Управление привлечено 24.01.2019, в связи с чем апеллянт полагает, что услуги адвоката относительно Управления понадобились только для привлечения последнего в качестве заинтересованного лица, поэтому считает, что возложенная часть судебных расходов в размере 20 % является чрезмерно большой, и должна составлять 3 %. Отмечает, что участие Управления в качестве заинтересованного лица было формальным. Кроме того, полагает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является несоразмерной для данной категории дела, не соответствующей степени сложности дела, указывая, что в силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо, в связи с чем от представителя заявителя не требовалось каких либо больших временных затрат по сбору доказательств, а также подготовки позиции по делу.

До начала судебного разбирательства от заявителя ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" понесены расходы на услуги представителя в сумме 195000 рублей. В подтверждение заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи N С-8/18 от 06.03.2018, заключенное между ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" (доверитель) и адвокатом Кульба Г.Ю. (поверенный), в соответствии с пп. 2.1.1 - 2.1.4 которого адвокат принял на себя следующее поручение:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и подготовку процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа по спору с Администрацией Березовского городского округа о признании отказа Администрации Березовского городского округа в предварительном согласовании предоставления ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, 1 бригада под объектом недвижимости Здание телятника (кадастровый номер 66:35:0220001:139), выраженного в письме от 12.12.2017 N 4516/03-10 и о снятии с кадастрового учета земельных участков кадастровыми номерами 66:0220001:176, 66:0220001:171, 66:0220001:175, 66:0220001:172, 66:0220001:174, 66:0220001:170 (п.2.1.1 договора);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по спору о взыскании судебных расходов по делу, указанному в п.2.1.1 настоящего соглашения ( п. 2.12 договора).

Юридическая помощь включает в себя представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, подготовку процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего соглашения, определяется в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 50 000 руб. - в срок до 10.05.2018; 145 000 руб. - в срок до 10.05.2019.

Адвокатом Кульба Г.Ю. оказаны услуги по Соглашению N С-8/18 на оказание юридической помощи от 06.03.2018, в подтверждение чего представлен Акт от 15.10.2019.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 135 от 04.05.2018, N 181 от 06.06.2019, N 303 от 11.09.2019, N 304 от 11.09.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, в соотношении 80% на Администрацию Березовского городского округа и 20% на Управление Росреестра по Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц подлежит удовлетворению в сумме 196 000, при этом с Администрации Березовского городского округа в размере 156 000 руб., с Управления Росреестра по Свердловской области в размере 39 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основанием для возникновения спора явились отношения между заявителем и Администрацией Березовского городского округа, в связи с чем возложенная часть судебных расходов в размере 20 % является чрезмерно большой, и должна составлять 3 %, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из них.

Из материалов дела следует, что апелляционное производство для проверки законности решения суда и в последующем кассационное производство было инициировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы названного заинтересованного лица судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, то есть, приняты не в пользу заявителя жалоб.

В этой связи сумма судебных издержек в размере 39 000 руб. понесенных обществом на оплату услуг представителя, в отсутствии иного обоснования распределения расходов, судом первой инстанции обоснованно отнесены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заинтересованное лицо возражало относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 156 000 руб.: с Администрации Березовского городского округа и в сумме 39 000 руб. с Управления Росреестра по Свердловской области.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об юридических услугах из сети "Интернет", таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Вопреки позиции апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что принятое Администрацией Березовского городского округа решение и действия Управления Росреестра были признаны судом не соответствующим требованиям действующего законодательства. Правомерность судебного акта оспаривалась Управлением Росреестра в суде апелляционной и кассационной инстанции, в обоснование доводов жалобы приведены возражения по существу спора, доводы о применении норм материального права, т.е. участие Управлением Росреестра не являлось формальным, как указывает заявитель жалобы.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на заявителя апелляционной жалобы судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-13847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова