Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 09АП-2923/20 по делу N А40-262036/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-2923/20 по делу N А40-262036/2019

г.Москва

14 марта 2020 г.

Дело N А40-262036/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Управление административными зданиями"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1940)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-262036/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Гео групп" (ОГРН 1057748221057)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Управление административными зданиями" (ОГРН 1037739686698)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "УАЗ" задолженности в сумме 90 467 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 316 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 10.01.2020 года с ФГБУ "УАЗ" в пользу ООО "Гео групп" взыскана неустойка в сумме 1 316 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 671 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "УАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО "Гео групп" (исполнитель) и ФГБУ "УАЗ" (заказчик) заключен государственный контракт N 04ЕП/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование грязезащитные ковровые покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.3 контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, без авансового платежа путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, при предоставлении надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело маршрутными листами за период с 01.04.2019 по 11.04.2019, с 01.05.2019 по 21.05.2019, и с 01.06.2019 по 17.06.2019 г., а также актами приемки оказанных услуг от 30.04.2019, от 31.05.2019, и от 17.06.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание истцом в пользу ответчика услуг на сумму 90 467 руб. 80 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 90 467 руб. 80 коп., наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме в сумме 1 316 руб. 31 коп., судебных расходов.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 472369 от 07.10.2019, N 472429 от 07.10.2019, N 472421 от 07.10.2019, подтверждающие факт оплаты задолженности в сумме 90 467 руб. 80 коп..

Поскольку оказанные по договору услуги оплачены ответчиком в нарушение установленного договором срока, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 316 руб. 31 коп., правомерны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: заключенный между истцом и ООО "Бизнес Сервис" (исполнитель) договор на оказание услуг N ОУ-03/19-БС; платежное поручение N 329 от 26.09.2019.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-262036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук