Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-999/20 по делу N А03-13386/2019

г. Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А03-13386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (07АП-999/2020) на решение от 16 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13386/2019 (судья Ланда О.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Барнаул, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул), акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул),

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 N 20.2200.1084.18,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Русакова Е.С. по доверенности от 01.10.2018;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО МРСК Сибири, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, ФГУП "РТРС", ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 N 20.2200.1084.18, заключенного между сторонами.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец мотивировал тем, что поскольку договор об осуществлении технологического присоединения относится к публичным договорам, его условия должны соответствовать обязательным требованиям, в том числе пунктам 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), согласно которым объекты связи и телевидения относятся к первой категории надежности. Вместе с тем выбор ответчиком категории надежности - второй противоречит указанным Правилам N 204, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании чего договор об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 N 20.2200.1084.18, заключенный между сторонами, является недействительной в силу ничтожности сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (далее - АО "СК "Алтайкрайэнерго"), акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (далее - АО "Алтайкрайэнерго").

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО МРСК Сибири обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категорий надежности не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, что исключает недействительность спорных договоров является неправомерным; судом первой инстанции не принято во внимание назначение и вид деятельности ответчика; оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку нарушается требования правовых актов и затрагивается публичные интересы, а также нарушает права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2012 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ФГУП "РТРС" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 302, в соответствии с условиями которого ЭСО отпускает покупателю электрическую энергию по точкам поставки, в том числе в с. Топчиха, а покупатель оплачивает полученную электроэнергию.

13.03.2018 ответчик подал заявку в АО "СК "Алтайкрайэнерго" на изменение категории надежности электроснабжения объекта РТС Топчиха с 3 на 2.

В ответ на заявку ответчика АО "СК "Алтайкраэнерго" направило ответ от 26.03.2018, из содержания которого следует, что выполнить технологическое присоединение не представляется возможным ввиду отсутствия у АО "СК "Алтайкрайэнерго" электрических сетей, имеющих класс напряжения, указанный в заявке (0,4 кВ) от независимого источника электроснабжения в с. Топчиха для обеспечения 2 категории надежности.

В связи с невозможностью заключения договора на технологическое присоединение с АО "СК "Алтайкрайэнерго" ответчик подал заявку в ПАО "МРСК- Сибири" на технологическое присоединение для изменения категории надежности электроснабжения объекта в с. Топчиха с 3 на 2.

23.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен спорный договор N 20.2200.1084.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора истец обязался по результатам выполнения сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств радиотелевизионной станции, расположенной на территории Алтайского края в селе Топчиха Топчихинского района по адресу: ул. Губина, 90.

В договоре N 20.2200.1084.18 определена категория надежности: - третья - сети филиала ПАО "МРСК Сибири", вторая - сети АО "СК "Алтайкрайэнерго".

В соответствии с условиями договора (пункт 5) срок выполнения мероприятий - 1 год со дня заключения договора.

16.07.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением изменить условия заключенного 24.10.2018 договора с целью приведения его условий в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

16.07.2019 ответчик получил претензию истца (исх. N 11/17/8840 от 11.07.2019) о расторжении договоров на технологическое присоединение, в том числе и договора N 20.2200.1084.18, в которой сетевая организация сослалась на то, что мероприятия капитального характера, которые необходимо исполнить сетевой организации, требуют больших капиталовложений, однако стоимость по указанным договорам не компенсир ует затрат ПАО "МРСК Сибири".

Полагая, что договор об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 N 20.2200.1084.18, заключенный между сторонами, является недействительной в силу ничтожности сделкой, ввиду несоответствия его условий в части выбранной ответчиком категории надежности - второй Правилам N 204, в связи с чем нарушает права третьих лиц, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Таким образом, от категории надежности зависит максимально допустимое число часов ограничения режима потребления в год и срок восстановления энергоснабжения.

Согласно пункту 1.2.17 Правил N 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

По смыслу указанных норм категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

Отнесение к выбору потребителя категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств подразумевает наличие лежащей на нем обязанности по информационному взаимодействию с профессиональными субъектами электроэнергетики в целях исключения или, по меньшей мере, минимизации негативных последствий от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения. Риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Исходя из изложенного следует, что необходимую категорию надежности в соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 определяет заявитель и указывает ее в заявке.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержание спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Толкуя условия договора в порядке статьи 432 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Правила N 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с критериями, определенными в пункте 1.2.18 Правил N 204, так как из содержания названного пункта не усматривается императивный характер нормы.

Судом правомерно указано, что определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй категории надежности не противоречит Правилам N 861 и Правилам N 204, что исключает недействительность спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта заявителя к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора, истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором прав сетевой организации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Учитывая, что требования об оспаривании договора об осуществлении технологического присоединения заявлены спустя более года после его заключения, заявителем со своей стороны произведена оплата за технологическое присоединение, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.04.2019 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.07.2019, что свидетельствовало о намерении со стороны сетевой организации исполнять оспариваемый договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, повторяя позицию, изложенную стороной в суде первой инстанции, которой судом дана полная всесторонняя и объективная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева