Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-1434/20 по делу N А51-20169/2018

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-20169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова Дмитрия Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-1434/2020

на определение от 23.01.2020

судьи Т.С. Петровой

о прекращении производства

по делу N А51-20169/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бессонова Дмитрия Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Бессонова Д.Б.: Юдина Ю.С., паспорт, доверенность 11.02.2020, диплом ВСА 0438054, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.11.2018) в отношении Бессонова Дмитрия Борисовича по его заявлению введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Фёдорович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бессонова Д.Б. прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бессонов Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, так как Бессонову Д.Б. выплачивается пенсия, из которой за исключением суммы прожиточного минимума возможно погашение расходов в деле о банкротстве и частичное погашение требований конкурсного кредитора.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв финансового управляющего Гуртового М.Ф. на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Бессонова Д.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое определение считала подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Прекращая производство по делу о банкротстве Бессонова Д.Б., суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что у должника отсутствует в достаточном объеме имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Бессонова Д.Б., судебная коллегия установила, что должнику по линии Министерства обороны РФ выплачивается пенсия за выслугу лет, размер которой, согласно представленной в материалы дела справке военного комиссара от 06.09.2018 составляет 33 790 руб. Согласно информации самого должника, отраженной в апелляционной жалобе, размер пенсии составляет 35 951 руб.

Учитывая, что величина прожиточного минимума в Приморском крае за IV квартал 2019 года составляла 14 044 руб. (Постановление Правительства Приморского края от 14.02.2020 N 113-пп), судебная коллегия приходит к выводу, что у должника имеется доход в размере более 20 000 руб., за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства Бессонова Д.Б.

Финансовый управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния Бессонова Д.Б. пришел к аналогичному выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего. В этой связи, после того, как первое собрание кредиторов Бессонова Д.Б., назначенное на 30.04.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что Бессонов Д.Б. при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом внес 25 000 руб. в депозит арбитражного суда на одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет суммы пенсии, превышающей прожиточный минимум. В свою очередь, прекращение производства по делу о банкротстве Бессонова Д.Б. при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия кредиторов по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылки финансового управляющего на правомерное прекращение производства по делу в связи с тем, что должником заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых ему на лечение, подлежат отклонению ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением отчета финансового управляющего и вопроса о прекращении производства по делу в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-20169/2018 отменить.

Отчет финансового управляющего и вопрос о прекращении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович