Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-960/20 по делу N А70-17184/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А70-17184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2020) общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Атом" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17184/2019 (судья Коряковцева О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодом Жби-1" (ОГРН 1147232014830, ИНН 7203307311) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Атом" (ОГРН 1147232011211, ИНН 7203306477) о взыскании 888 633 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экодом Жби-1" (далее - ООО "Экодом Жби-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Атом" (далее - ООО ПК "Атом") о взыскании 883 574 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2019 N 10-19 (далее - договор), 5 059 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 13.09.2019.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17184/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 773 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать в ответчика задолженность по договору в размере 583 574 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что по условиям договора, стоимость доставки включена в стоимость товара; истец исполнил обязанность по доставке товара ненадлежащим образом, в июле 2019 года не смог доставить заказанный товар ответчику. По этой причине ответчик вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "АТК АМИДА" (далее - ООО "АТК АМИДА") и самостоятельно оплатить доставку товара; стоимость услуг указанной компании составила 300 000 руб. По мнению апеллянта, истец извлёк необоснованную выгоду за счёт ответчика, получил оплату услуг по доставке, но доставку не осуществил.

От ООО "Экодом Жби-1" поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. от 11.03.2020), которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экодом Жби-1" (поставщик) и ООО ПК "Атом" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется по письменным покупателя поставлять товар по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, фиксированных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью, а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязуется поставить товар - 7 наименований на общую сумму 10 220 375 руб.; условия доставки - транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Как указывает истец, ООО "Экодом Жби-1" во исполнение принятых обязательств по договору поставило ООО ПК "Атом" товар на общую сумму 4 483 574 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 31.03.2019 N 27, от 30.04.2019 N 44, от 31.05.2019 N 49, от 30.06.2019 N 77, от 30.07.2019 N 80, от 02.08.2019 N 81.

Товар принят ответчиком без замечаний, но оплачен частично в размере 3 600 000 руб. по платёжным поручениям: от 26.02.2019 N 214, от 21.03.2019 N 298, от 29.04.2019 N 455, от 04.06.2019 N 599, от 01.08.2019 N 814.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 N 2019/164э с предложением погасить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными накладными, позволяющими определить наименование, количество, стоимость поставленных товаров. В данном документе имеются отметки о получении товара (груза) директором Павловым О., с проставлением оттиска печати организации.

Доводы подателя жалобы о том, что в июле 2019 года истец не смог поставить товар ответчику, в связи с чем последний вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг с ООО "АТК АМИДА" и самостоятельно оплатить доставку товара в сумме 300 000 руб., апелляционным судом отклоняются.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора доставка товара осуществляется поставщиком на адрес, указанный в спецификации, за счёт покупателя. Погрузка товара на складе поставщика осуществляется поставщиком за его счёт, разгрузка товара производится покупателем за его счёт.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия доставки - транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара; место доставки - ЯНАО, г. Тарко-Сале, перекрёсток ул. Русская и Мезенцева.

Как верно отметил суд первой инстанции, товар поставлен ответчику, принят без замечаний; покупатель не обращался к истцу с требованиями доставить спорный товар к названному месту назначения.

Из представленных ответчиком документов (договор на оказание услуг автотранспортом от 05.07.2019 N 1, актов от 31.07.2019 N 113, 114, 124, транспортных накладных от 18.07.2019, от 19.07.2019, от 30.07.2019) не усматривается, что ООО "АТК АМИДА" осуществило перевозку спорного товара, поставленного истцом.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком затрат на перевозку в обозначенной им сумме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что товары не поставлены покупателю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059 руб. 37 коп. за период с 16.08.2019 по 13.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требования статьи 395 ГК РФ. Контррасчёт ответчиком не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко