Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1386/20 по делу N А12-39721/2016

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А12-39721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-39721/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - истец, ООО "ВерныйВыбор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 20 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта на сумму 12 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 123 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 123 руб., на оплату госпошлины на сумму 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 12 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 123 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 123 руб., на оплату госпошлины на сумму 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что 27.08.2019 мировым судьей судебного участка N 97 Волгоградской области принято решение по гражданскому делу N 2-97-793/2019, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 21.05.2016 на ул. Тарифной д.21 г. Волгограда с участием Аджаловой З.М. сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Данное решение по гражданскому делу N 2-97-793/2019 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 сентября 2016 года удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-39721/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результату пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-39721/2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что установленные в рамках гражданского дела N 2-97-793/2019 непринадлежность подписи виновника дорожно-транспортного происшествия в извещении (непринятие участия в ДТП), не свидетельствуют о фальсификации самого события дорожно-транспортного происшествия, а также не опровергают причинение вреда по заявленному событию, не содержат выводов о непричастности виновника.

ПАО СК "Росгосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.02.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 21 мая 2016 года по адресу г. Волгоград, ул. Тарифная, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Е 666 XX 34 под управлением Фадина Сергея Валерьевича (собственником автомобиля является Фадин Сергей Валерьевич) и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С 327 РМ 34, под управлением Аджаловой Земфиры Мейтиа.

Виновным в совершении ДТП является Аджалова З.М., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е 666 XX 34, принадлежащему на праве собственности Фадину С.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Фадина СВ. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0707822664) в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор N ВВ1411-05/16-Ц от 20.05.2016 уступки требования страхового возмещения восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховой случае по факту случившегося ДТП (л.д. 47-48).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Свое право на получение страховой выплаты основывает на договоре цессии N ВВ1411-05/16-Ц от 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, о чем составлено извещение (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП и вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции (пункт 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования)).

Согласно пункту 3.6. Правил утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заявленного события, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N 2-97-793/2019 судом рассматривались исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Аджаловой З.М. (виновник ДТП) о возмещении убытков в порядке регресса к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения спора Аджалова З.М. указала, что в данном ДТП не участвовала и извещение о ДТП не подписывала, подпись в извещении принадлежит не ей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом по гражданскому делу N 2-97-793/2019 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что текст и подпись в извещении о ДТП от 21.05.2016 выполнены не Аджаловой З.М., а другим лицом.

Судом сделан вывод о том, что лицо, указанное в извещении о ДТП, участия не принимало, следовательно, не доказан факт ДТП, что послужило основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что непринадлежность подписи виновника ДТП в извещении не свидетельствует о фальсификации самого события ДТП, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сделаны без учета обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 27.08.2019 по делу N 2-97-793/2019 (л.д. 79-81).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установив, что рамках настоящего спора в подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылался на извещение о ДТП, составленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-97-793/2019 признано недостоверным (порочным), а иных доказательств наступления страхового случая не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-39721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин