Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-5238/20 по делу N А40-328660/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-328660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А40-328660/2019,

по заявлению: ООО "ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ"

к ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Котюкова М.С. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в всфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы) от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении N 31-01260.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что заявитель реализовал право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главным государственным санитарном врачом ЮВАО г.Москвы 28.08.2019 по делу N 31-01260 ООО 31-01260 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что вмененное обществу административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматриваем нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту ООО "ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ" первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-236404/2019 заявителю было отказано в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ООО "ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2019 заявителю было отказано в принятии к производству заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

16.12.2019 ООО "ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ" посредством системы "Электронное правосудие" повторно обратилось в арбитражный суд вместе с приложенными к заявлению документами, среди которых было определение Люблинского районного суда от 25 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявителю повторно было отказано в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, с учетом результатов состоявшихся по рассматриваемому делу судебных актов ООО "ЕВРОМАГ ЭСТЕЙТ", обращаясь за судебной защитой своих прав, разумно и обоснованно ожидало, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что настоящий спор с момента принятия заявления к производству первоначально до момента вынесения обжалуемого определения 20.12.2019 рассматривался судами более трех месяцев, следовательно, осуществляя рассмотрение дела в течение столь длительного периода времени суд первой инстанции прогнозировал для заявителя ожидаемый процессуальный результат - рассмотрение дела по существу заявленных требований, иной процессуальный итог по данному делу не согласуется с принципами процессуальной экономии, эффективности, минимизации издержек, разумности сроков и доступности правосудия. Отказ в принятии заявления по данному делу влечет негативные процессуальные последствия для заявителя в виде очередного обращения в суд, снижает уровень судебной защиты, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены определения от 20.12.2019 и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А40-328660/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин