Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-536/20 по делу N А60-58274/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-58274/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЖБИ 2020",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое в порядке упрощенного производства,

от 06 декабря 2019 года

по делу N А60-58274/2019

по иску ООО "Завод "ГранитЪ" (ОГРН 1169658090546, ИНН 6670440174)

к ООО "ЖБИ 2020" (ОГРН 1136670028417, ИНН 6670414664)

о взыскании стоимости возвращенной продукции, упущенной выгоды, убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гранитъ" (далее - ООО "Завод "Гранитъ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - ООО "ЖБИ 2020") стоимости возвращенной продукции в размере 49 380 руб., упущенной выгоды в размере 8 160 руб., убытков в размере 15 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06.12.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49 380 руб., убытки в размере 15 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 591 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в общем порядке судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о составлении акта выявленных недостатков товара от 23.07.2019, который считает недостоверным доказательством по делу.

Спорную поставку заявитель жалобы считает договорной, а не разовой сделкой купли-продажи, ссылаясь на то, что поставка данного товара соответствует виду товара по договору N 147 от 21.11.2017, количество, наименование и цена товара в накладной совпадали с данными, указанными в прежних спецификациях в договоре, товар был поставлен в пределах договорных сроков, заявил о применимых к спорным правоотношениям положениях Инструкции П-6 и П-7.

С выводом суда о неустранимости недостатков товара ответчик также не согласился, поскольку из представленных истцом фотографий невозможно идентифицировать, что снимки были сделаны именно в отношении товара, поставленного ответчиком, какие на нем имеются повреждения и насколько данные повреждения влияют на возможность использования товара по назначению, причины возникновения недостатков.

По утверждению ответчика, вывоз товара не свидетельствует о его согласии с имеющимися дефектами, вывоз предположительной поставленной ответчиком продукции осуществлен во избежание дополнительных расходов на ее хранение.

Ответчик также ссылается на необоснованность отклонения заявленного им суду первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующих оснований, учитывая, что ответчик возражал против иска, ставил под сомнение подлинность фотографий самого материального объекта исковых требований (лестничных пролётов), а также обстоятельства их перевозки и монтажа, настаивал на необходимости выяснения и исследования дополнительных доказательств по делу, предполагал необходимость проведения по делу судебной экспертизы, о чем намеревался заявить непосредственно в судебном заседании.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность обжалуемого решения и необоснованность заявленных ответчиком доводов, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 ответчик на условиях самовывоза согласно УПД N 551 от 24.05.2019 поставил в адрес истца лестничные марши в количестве 10 шт.

Данный товар приобретался истцом для дальнейшей перепродажи и был поставлен ООО "АСК Мегаполис" на строительную площадку - ЖК "по улице Калинина".

17.07.2019 в адрес истца поступила претензия от ООО "АСК Мегаполис" об образовании при попытке монтажа трещин на основаниях лестничных маршей. 19.07.2019 на электронную почту ответчика было направлено уведомление о вызове специалиста на объект 23.07.2019.

В указанные дату и время специалист ответчика не прибыл в связи с чем акт о выявленных недостатках был составлен без его участия. 23.07.2019 акт с приложением фотоматериала направлен на электронные почты ответчика и 24.07.2019 на адрес регистрации ответчика. Ответа на направленные документы в адрес истца не поступало.

30.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 611 с требованием вывезти некачественный товар в количестве 6 штук, а также возвратить оплаченную за них сумму. Данное требование было проигнорировано и 06.08.2019 было дополнительно направлено письмо исх. N 624 с уведомлением о вывозе истцом за свой счет товара с объекта и перевозки его на специально арендованную площадку. Данное уведомление было также направлено как на электронную почту ответчика так и по адресу регистрации.

Данные письма были также проигнорированы ответчиком.

24.08.2019 ответчиком был организован вывоз товара с арендованной истцом площадки с привлечением перевозчика ООО "Престиж-Урал" с последующей поставкой данного товара в г. Березовский.

26.08.2019 на электронную почту ответчика и по адресу регистрации была направлена претензия исх. N 693 с требованием вывезти бракованный товар с арендованной площадки (информация на момент отправки претензии о вывозе товара отсутствовала), возвратить оплаченную за них сумму, а также возместить понесенные убытки (вывоз продукции с объекта, аренда дополнительной площади).

28.08.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию от 26.08.2019 (исх. N 134 от 28.08.2019) об отказе в полном объеме в удовлетворении претензии, в связи с несоблюдением сроков и порядка направления уведомлений.

По состоянию на 30.09.2019 денежные средства за вывезенный некачественный товар истцу не возвращены, оплата понесенных убытков и упущенной выгоды не произведена, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт поставки некачественных лестничных маршей, а также не представлено доказательств того, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от ответчика, лестничные марши ответчиком вывезены, денежные средства не возвращены истцу, иные лестничные марши ответчику не поставлены, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, оплаченных за поставленный товар. В данном случае покупателем были выявлены неустранимые недостатки товара, поэтому у него имеется законное основание для предъявления требования о взыскании стоимости возвращенной продукции в размере 49 380 руб., признанное судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на доставку к месту хранения и хранение в сумме 15 400 руб.

Вместе с тем, исходя из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 160 руб., суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика на предъявленные истцом требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных фактических, юридически значимых обстоятельствах спора, апелляционным судом с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная поставка совершена в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 147 от 21.11.2017 и не является разовой сделкой купли-продажи, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца в части взыскания стоимости возвращенной продукции в размере 49 380 руб. основаны на представленном в материалы дела УПД N 551 от 24.05.19.

Как следует из представленного договора поставки от 21.11.2017 N 147, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, место, срок, цена продукции и порядок расчетов (условия и сроки оплаты) и др. согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами в материалы дела не представлены согласованные спецификации к договору на поставку лестничных маршей. Из спецификации от 16.07.2018, представленной в материалы дела, согласование данного товара также не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя признать продукцию, поставленную по УПД N 551 от 24.05.2019, поставленной в рамках указанного договора.

Более того, представленный универсальный передаточный документ не содержит в себе ссылок на договор поставки от 21.11.2017 N 147.

Ссылки ответчика на дело N А60-39209/2019, предметом которого являются споры по поставкам 2018 года, по результатам рассмотрения которого расторгнут договор, и по которому 06.12.2019 принято решение об удовлетворении исковых требований истца, признаются апелляционным судом не состоятельными. Выводы суда по указанному делу не относятся к предмету настоящего спора, решение по делу N А60-39209/2019 не обжаловано ответчиком и исполнено им в полном объеме. Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика относится к поставкам по заключенному между сторонами и не расторгнутому договору, поэтому также не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный сторонами в материалы дела УПД N 551 от 24.05.19 содержит наименование и количество товара, цену и реквизиты сторон. Факт принятия товара истцом не оспаривается.

Таким образом, истец и ответчик, своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора на поставку лестничных маршей.

При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Возражая относительно исковых требований, ответчик поставку товара в адрес истца не оспаривает. Между тем, ответчик не согласен с недостатками товара, указывает, что при фиксации скрытых недостатков необходимым является акт, составленный в присутствии ответчика, данный акт был составлен в отсутствие ответчика, уведомление о фиксации недостатков не направлено. Ответчик указывает, что данная продукция находилась у истца 2 месяца, в связи с чем бремя несения рисков сохранности продукции относится на истца. Также ссылается на отсутствие специальных познаний у ответчика и установления реальных причин возникновения повреждений. Кроме того, ответчик указывает на то, что товар был принят без возражений, при несоблюдении требований Инструкции Госарбитража о порядке установления недостатков по качеству, ответчик полагает, что исковые требования о возмещении стоимости поставленной продукции не доказаны.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о применении Инструкции П-6 и П-7, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, поставка лестничных маршей произведена не в рамках договора поставки N 147 от 21.11.2017.

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о том, что недостатки были зафиксированы в его отсутствие.

Во-первых, в материалы дела истцом представлен акт о выявленных недостатках от 23.07.2019 и уведомление о вызове представителя поставщика для приемки товара по качеству от 19.07.2019.

Ответчик настаивает, что уведомление о вызове специалиста не было направлено надлежащим образом, при этом факт его получения не оспаривает.

Между тем, данное уведомление было направлено на электронную почту: 9221431388@gbi2020.ru, в которой содержится корпоративный домен ответчика (решение от 12.10.2017 по делу N А51-18084/2017). Стороны вели электронную переписку, в ходе которой на этот адрес электронной почты отправлялись письма и получались с него ответы (решение от 02.08.2018 по делу N А50-8978/2018).

Между сторонами сложилась практика взаимоотношений - путем обмена документов по электронной почте с корпоративным доменом ответчика (решение от 18.10.2017 по делу N А60-37425/2017); на протяжении всего сотрудничества с 2017 по 2019 ответчик не выказывал возражений против такого порядка направления юридически значимых сообщений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7601/2016 по делу N А57-6931/2015).

Ссылка ответчика на договор поставки не состоятельна, так как он был расторгнут, претензия с уведомлением об отказе от договора была направлена на электронную почту ответчика, указанную в договоре - 2727246@gbi2020.ru, продублирована по адресу регистрации ответчика 03.04.2019, поставка товара, относящегося к предмету настоящего иска, состоялась 24.05.2019, спустя полтора месяца после расторжения договора.

Таким образом, ни одно из специальных условий договора, в том числе относительно порядка направления корреспонденции, не применимо для данной поставки.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления акта о выявленных недостатках от 23.07.2019, который не оспорен ответчиком, бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнут, а потому признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Недостатки были выявлены и зафиксированы в акте от 23.07.2019 истцом с участием конечного покупателя товара - ООО "АСК "Мегаполис". Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, ответчик факт вывоза товара от истца не оспаривает. Более того, в представленном суду отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что лестничные марши были вывезены им от истца. Ссылки заявителя жалобы на то, что сам по себе факт вывоза предположительно поставленного ответчиком товара от истца не подтверждает наличие или признание им недостатков, признаются несостоятельными и выводы суда не опровергают с учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на момент вывоза лестничных маршей ответчик обладал информацией о том, что в поставленном товаре были выявлены недостатки, а потому не был лишен возможности фиксации данных недостатков до момента вывоза.

Более того, самим ответчиком в материалы дела представлен паспорт качества N 53/ЛМ, который составлен на бланке ответчика, что опровергает его ссылки на то, что ООО "ЖБИ 2020" не обладает специальными познаниями для установления выявленных недостатков и их причин. В связи с чем ответчик как профессионал должен был знать и зафиксировать выявленные недостатки с участием истца до момента его вывоза с арендуемых истцом площадей, однако, акт осмотра с указанием недостатков спорного товара по инициативе ответчика в двустороннем порядке с участием истца не составлялся. При этом ответчиком не заявлялось и в материалы дела не представлено доказательств того, что лестничные марши были приобретены им у иного поставщика.

Указывая в отзыве на иск на то, что причины возникновения недостатков могут быть установлены посредством проведения экспертизы, ответчик ходатайство о проведении экспертизы лестничных маршей на предмет качества продукции и причин возникновения недостатков не заявил. Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы предполагалось ответчиком решить в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика определением от 11.11.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено и судом не установлено. Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При этом в обоснование ходатайства никаких обосновывающих его документов и доказательств ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление соответствует всем признакам, указанным в данной норме права, исковое заявление правомерно принято судом первой инстанции к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при этом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен конституционного доступа к правосудию в целом в результате отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции занял активную процессуальную позицию, направил отзыв на иск и дополнение к нему. Судом в определении от 11.11.2019 также указано на право ответчика направить в суд доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; истец, в свою очередь, вправе до установленного судом срока представить дополнительные пояснения и доказательства с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве; таким же правом обладает и ответчик.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований, ответчик суду не представил, препятствий к заявлению суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на стадии упрощенного производства у ответчика не имелось, при этом ответчик заявляет об обременительности несения соответствующих расходов, связанных с проведением экспертизы по делу. Ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в определенных случаях, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что само по себе возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства и несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, не может влечь автоматическое его удовлетворение в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, влечет неизбежное увеличение сроков рассмотрения дела, что противоречит институту упрощенного судопроизводства, а потому такое ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие обоснования ходатайства и доказательств, подтверждающих его обоснование.

Представленное ответчиком заключение о поврежденном изделии от 24.08.2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено работниками ответчика в одностороннем порядке, доказательств вызова истца на составление данного заключения материалы дела не содержат. При этом из данного заключения не представляется возможным с достоверностью установить, что оно составлено в отношении спорных лестничных маршей. Более того, указанным заключением подтверждается наличие трещин.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не оспорен факт поставки некачественных лестничных маршей, а также не представлено доказательств того, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком спорные лестничные марши вывезены с объекта. Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата за лестничные марши произведена.

Поскольку лестничные марши ответчиком вывезены, денежные средства истцу не возвращены, иные лестничные марши ответчику не поставлены, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца, оплаченных за поставленный товар.

В данном случае покупателем были выявлены неустранимые недостатки товара, наличие недостатков ответчиком при составлении заключения о поврежденном изделии от 24.08.2019 также подтверждено, поэтому требование истца о взыскании с общества "ЖБИ 2020" стоимости возвращенной продукции в заявленном в иске размере 49 380 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно требований истца о взыскании расходов на доставку к месту хранения и хранение в сумме 15 400 руб., убытков (упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью приобретенного товара у ответчика и стоимостью данного товара при продаже конечному потребителю) в размере 8 160 руб., ответчик не оспаривает, доводы относительно незаконности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем жалоба рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие возражений сторон только в части заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58274/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина