Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1677/20 по делу N А41-93416/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-93416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС" - извещено, представитель не явился,

от ООО "РУФЛЕКС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-93416/19, по иску ООО "РУФЛЕКС" к ООО "ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" с требованиями о взыскании по договору поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 задолженности в размере 88403,20 руб., неустойки в сумме 843075,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-93416/19 требования удовлетворено частично.

С ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "РУФЛЕКС" по договору поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 взыскана задолженность в размере 88403,20 руб., неустойку в сумме 805129,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20871 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен дистрибьютерский договор поставки от 29.05.2018 N 25Р/18.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 составила 88403,20 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензией от 08.08.2019 ООО "РУФЛЕКС" уведомило ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 29.05.2018 N 25Р/18.

Поскольку задолженность по договору поставки 29.05.2018 N 25Р/18 не погашена ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "РУФЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 20.06.2018, от 22.06.2018 в пользу ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" поставлен товар на общую сумму 790652 руб.

По товарной накладной от 16.05.2019 N 252 ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" возвратило ООО "РУФЛЕКС" товар на общую сумму 551596,80 руб.

При этом поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 150652 руб., денежные средства в размере 88403,20 руб. в счет оплаты поставленного и принятого товара истцу не перечислены. Ответчик подтвердил наличие данной задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку поставка товара ответчиком не оспорена, товар не оплачен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность в размере 88403,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара в размере 843075,86 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 при нарушении ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" сроков оплаты товара ООО "РУФЛЕКС" сверх периода, предусмотренного договором и приложениями к нему на срок более 30 календарных дней, пени за нарушение составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за весь период просрочки, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что дистрибьютерский договор поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 межу ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" и ООО "РУФЛЕКС" не заключался, директор ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" Белов СВ. данный договор не подписывал, о заключении договора не знал, договор заключен неуполномоченным лицом Беловым А.В. - учредителем ответчика, в связи с чем ответчик считает, что требование о выплате неустойки, рассчитанной на основании дистрибьютерского договора поставки от 29.05.2018 N 25Р/18, в размере 843075 руб. необоснованное и не подлежит удовлетворению, а договор дистрибьютерский договор поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 подлежит исключению из числа доказательств.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы и ходатайство ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предварительная оплата товара по договору поставки 29.05.2018 N 25Р/18 произведена платежным поручением от имени ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" с указанием реквизитов данного юридического лица, возврат части товара произведен по товарной накладной от 16.05.2019 N 252 с указанием основания поставки - договор поставки.

Следовательно, ответчиком сделка исполнялась, последующее одобрение получено.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дистрибьютерский договор поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 заключен в интересах ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС", в связи с последующим одобрением данной сделки ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" приняло на себя обязательства из договора, в том числе по уплате неустойки.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения договора из числа доказательств, а также для привлечения к участию в деле Белова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим корректировке.

Пунктом 2.1 приложения N 1 к дистрибьютерскому договору поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 ООО "РУФЛЕКС предоставил ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" отсрочку за поставленный на сумму 640000 руб. товар на срок 90 календарных дней с момента отгрузки товара ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС".

Материалами дела подтверждается, что ответчику поставлен товар 20.06.2019 на сумму 724126 руб., 22.06.2019 - на сумму 66526 руб.

Следовательно, исходя из предоставленной отсрочки оплаты, ответчик должен был перечислить до 18.09.2019 денежные средства в размере 150652 руб. (84126 руб. в счет оплаты по товарной накладной от 20.06.2018, 66526 руб. - по товарной накладной от 22.06.2018).

Данная сумма оплачена ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 N 645 на сумму 150652 руб.

Следовательно, неустойка на сумму товара, поставленного 22.06.2018 не подлежит начислению в связи с полной и своевременной оплатой.

Кроме того, ответчик частично возвратил товар 16.05.2019, передав его непосредственно водителю истца.

Следовательно, возврат товара произведен 16.05.2019, что подтверждается товарной накладной N 252.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2018 по 16.05.2019 на сумму 640000 руб., за период с 17.05.2019 по 08.08.2019 - на сумму 88403,20 руб., исходя из 0,5% от суммы задолженности, поскольку просрочка оплаты составляет более 30 дней, а всего размер неустойки составляет 805129,34 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по договору поставки от 29.05.2018 N 25Р/18 подлежит взысканию в сумме 805129,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-93416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова