Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 20АП-602/20 по делу N А09-1829/2019

г. Тула

16 марта 2020 г.

Дело N А09-1829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от заявителей - индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича - Варсеевой Е.А. (доверенность от 11.01.2017 32 АБ 1193434), индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Дмитриевича - Варсеевой Е.А. (доверенность от 25.03.2019 N 3), от заинтересованного лица - Брянской городской администрации - Троян Е.Е. (доверенность от 26.12.2019 N 6115-26154), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по строительству и развитию территории города Брянска - Троян Е.Е. (доверенность от 09.01.2020 N 28/0002), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу N А09-1829/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагов Константин Рудольфович (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 323211000310, ОГРНИП 310325632700125) (далее - ИП Шагов К.Р.), индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Дмитриевич (г. Брянск, ИНН 323505115264, ОГРНИП 314325622300062) (далее - ИП Ульянов Д.Д.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "гостинично-офисный комплекс с предприятиями торговли и общественного питания", расположенного на земельном участке по адресу: Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, оформленного письмом от 06.12.2018 N 28/12240, об обязании администрации выдать ИП Шагову К.Р. и ИП Ульянову Д.Д. разрешение на ввод в эксплуатацию - "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", имеющего 2 этажа, в том числе 1 подземный и общую площадь 977,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, д. 2А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) (далее - управление) (т. 1, л. д. 3 - 11).

Решением суда от 12.12.2019 заявление ИП Шагова К.Р. и ИП Ульянова Д.Д. удовлетворено. Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", расположенного по адресу: Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, оформленный письмом от 06.12.2018 N 28/12240 признан незаконным. На администрацию возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", площадью 977,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А (т. 3, л. д. 48 - 52).

С целью разрешения вопросов, связанных с соответствием параметров возведенного на основании разработанной обществом с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК") проектной документации объекта - "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, требованиям, в том числе предельных параметров градостроительных изменений объекта недвижимости в части этажности здания, установленных на дату выдачи градостроительного плана земельного участка - 06.09.2012, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис") Левковичу Федору Николаевичу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что отказывая письмом от 27.11.2018, которое послужило основанием для оспариваемого отказа, во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2014 N RU32301000-2556 в части этажности объекта, оконченного строительством и соответствующего действующим, в том числе градостроительным, нормам, администрация фактически приводит к невозможности реализации заявителями права на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, соответствие которого, наряду с прочим, проектной документации, следует из заключения эксперта ООО "Проект-Сервис" от 15.07.2019 N14, что свидетельствует о создании необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, так как влечет последующую невозможность регистрации объекта строительства и использования такового по целевому назначению.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и управление обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 12.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Шаговым К.Р. и ИП Ульяновым Д.Д. требований в полном объеме (т. 3, л. д. 57 - 62). Заявители жалобы считают, что в полномочия суда не входят вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, наложение обязанности на уполномоченный орган по принятию положительного решения - выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию - является недопустимым и ведет у нарушению принципа разделения властей. Указали, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 28/12240 от 06.12.2018 выдан уполномоченным органом, в установленный законом срок, мотивирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов предпринимателей.

ИП Шагов К.Р. и ИП Ульянов Д.Д. направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 92 - 95).

Пояснили, что предоставленная техническая часть проектной документации, принятые проектные решения при корректировке 7 разделов проектной документации соответствуют требованиям к содержанию проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и установленным нормативным требованиям. Между тем, в отказе администрации не приведены нормы Кодекса, других нормативных правовых актов, предусматривающие основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением параметров строительства; не дана оценка проектной документации и изменению параметров строительства, возможности применения положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не проверено соответствие представленных документов требованиям градостроительных регламентов на дату обращения. Считают, что их обращение в управление связано с приведением в соответствие разрешения на строительство N RU32301000-2556 от 31.10.2014 параметрам, предусмотренным откорректированной проектной документации.

Утверждают, что управление незаконно отказало в удовлетворении заявления на внесение изменений в параметры постройки, тем самым нарушив право предпринимателей ввести в эксплуатацию построенный объект, соответствующий действующим градостроительным регламентам и нормам, так как согласно части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешалось для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов, а изменение предельного параметра, в данном случае этажности, носило на момент выдачи градостроительного плана от 06.09.2012, несоответствие которому выявлено в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство 27.11.2018, заявительный характер и не может рассматриваться, как несоответствие градостроительным регламентам.

Считают, что суд обоснованно принял во внимание то, что как на момент вынесения отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2014, так и на момент вынесения отказа во вводе объекта в эксплуатацию, действующим правилам землепользования и застройки спорный возведенный предпринимателями 2-этажный объект - "гостинично-офисный комплекс с предприятиями торговли и общественного питания" по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 2А, не противоречит, и что, при отсутствии иных, поименованных в отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2014 N RU32301000-2556, оформленном письмом от 27.11.2018, в свою очередь свидетельствует о необоснованности такого отказа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 на основании обращения открытого акционерного общества "Санаторий "Снежка" (далее - ОАО "Санаторий "Снежка") выдан градостроительный план земельного участка: 32:28:0032316:26, 32:28:0032316:56 для строительства "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" (т. 1, л. д. 66 - 73).

ОАО "Санаторий "Снежка" 31.10.2014 выдано разрешение на строительство N RU32301000-2556 по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", площадью 2592,43 кв. м, количеством этажей - 4, сроком действия до 28.02.2018 (т. 1, л. д. 62).

На основании договора от 22.12.2017 ОАО "Санаторий "Снежка" уступило заявителям право аренды находящегося в государственной собственности земельного участка: 32:28:0032316:56, возникшее на основании договора аренды от 08.09.2009 N 43876 (т. 1, л. д. 54 - 61).

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, кадастровый номер: 32:28:0032316:215.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2017 ОАО "Санаторий "Снежка" продан ИП Шагову К.Р. и ИП Ульянову Д.Д. земельный участок: 32:28:0032316:26 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер: 32:28:0032316:215 (т. 1, л. д. 49 - 52).

Администрацией 26.02.2018 ИП Шагову К.Р. и ИП Ульянову Д.Д., в дополнение к выданному 31.10.2014 разрешению N RU32301000-2556 в связи с изменением застройщика и корректировкой показателей по объекту, выдано разрешение на строительство N 32-301-2556-А-2018 на право возведения "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", площадью 2592,43 кв. м, количеством этажей - 4, расположенного на земельных участках: 32:28:0032316:26, 32:28:0032316:56, со сроком действия - до 31.12.2018 (т. 1, л. д. 63 - 64).

Постановлением администрации от 22.06.2018 N 1880-зп земельному участку: 32:28:0032316:26 и "гостинично-офисному комплексу с предприятиями торговли и общественного питания" присвоен адрес: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А (т. 1, л. д. 65).

По факту завершения строительства объекта ИП Шагов К.Р. и ИП Ульянов Д.Д. обратились в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, с приложением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.12.2018 N 28/12240 управлением ИП Шагову К.Р. и ИП Ульянову Д.Д. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" (т. 1, л. д. 82).

Полагая отказ, изложенный в письме от 06.12.2018 N 28/12240, незаконным, ИП Шагов К.Р. и ИП Ульянов Д.Д. обратились с заявлением в суд (т. 1, л. д. 3 - 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство поименован в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому письму администрации от 06.12.2018 N 28/12240, причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" послужили выводы о несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 06.09.2012 N RU32301000-0300000000003012 (в части этажности здания); требованиям, установленным в разрешении на строительство; проектной документации (т. 1, л. д. 82).

Из материалов дела судом установлено, что ввиду изменения градостроительных регламентов и необходимостью внесения изменений в проектную документацию возводимого объекта, ИП Шагов К.Р. и ИП Ульянов Д.Д. обращались в управление с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N RU32301000-2556 от 31.10.2014 ввиду необходимости корректировки этажности сооружения, однако получили отказ, изложенный в письме от 27.11.2018 N 28/11806 (т. 1, л. д. 81).

Основанием отказа послужил вывод о несоблюдении предельных параметров градостроительных изменений объекта недвижимости в части этажности здания, установленных на дату выдачи градостроительного плана земельного участка - 06.09.2012.

С целью разрешения вопросов, связанных с соответствием параметров возведенного на основании разработанной ООО "МК" проектной документации объекта - "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, требованиям, в том числе предельных параметров градостроительных изменений объекта недвижимости в части этажности здания, установленных на дату выдачи градостроительного плана земельного участка - 06.09.2012, по ходатайству предпринимателей (т. 2, л. д. 90 - 91) определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проект-Сервис" Левковичу Федору Николавичу (т. 2, л. д. 122 - 124).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли размещение объекта по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, выданного (оформленного) 06.09.2012?

2. Соответствуют ли параметры построенного по адресу: Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, объекта капитального строительства проектной документации, в соответствии с которой таковой возведен?

3. Соответствует ли объект капитального строительства по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, разрешенному использованию земельного участка и иным установленным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации ограничениям по состоянию на 06.12.2018?

4. Возможна ли эксплуатация законченного строительством "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 15.07.2019 N 14 (т. 2, л. д. 131 - 156) размещение объекта по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, соответствует требованиям, установленным к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, выданного (оформленного) 06.09.2012 и требованиям к этажности, установленными Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов 26.07.2017.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, соответствует проектной документации, выполненной ООО "МК", представленной в материалы дела N А09-1829/2019.

Объект капительного строительства по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, соответствует разрешенному использованию земельного участка и иным установленным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации ограничениям по состоянию на 06.12.2018.

По результатам технического обследования эксперт сделал следующие выводы:

- Здание "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А, находится в исправном состоянии;

- Конструкция нежилого здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения;

- Выполненные строительные работы и конструкции нежилого здания обеспечивают несущую способность и устойчивость в целом. Не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации;

- Возможна эксплуатация здания "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания" по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2А.

Вместе с тем, эксперт указал, что объект не соответствует предельным параметрам градостроительных изменений недвижимости, предусмотренных градостроительным планом от 06.09.2012 в части этажности (требовалось не менее 3-х этажей), однако обратил внимание на тот факт, что в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки города Брянска от 07.11.2018 N 9152 предельное количество этажей составляет 2 - 7, а в отношении объектов торговли, магазинов, объектов общественного питания - 1 - 5 этажей ввиду отнесения земельных участков, на которых расположен объект, к территориальной зоне О-1 "Зона объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

Давая оценку изложенному выводу эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действительной на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешалось для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Суд установил, что экспертное заключение от 15.07.2019 N 14 выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта от 15.07.2019 N 14под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение предельного параметра, в данном случае этажности, носило на момент выдачи градостроительного плана от 06.09.2012, несоответствие которому указано в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство 27.11.2018, заявительный характер и не может рассматриваться, как несоответствие градостроительным регламентам. При этом суд обратил внимание на то, что как на момент вынесения отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2014, так и на момент вынесения отказа во вводе объекта в эксплуатацию, действующим правилам землепользования и застройки 2-этажный объект, коим является возведенный заявителями "гостинично-офисный комплекс с предприятиями торговли и общественного питания" по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 2А, не противоречит, что, при отсутствии иных, поименованных в отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2014 N RU32301000-2556, оформленном письмом от 27.11.2018, в свою очередь свидетельствует о необоснованности такого отказа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказывая письмом от 27.11.2018 во внесении изменений в разрешение на строительство N RU32301000-2556 от 31.10.2014 в части этажности объекта, оконченного строительством и соответствующего действующим, в том числе градостроительным, нормам, администрация фактически приводит к невозможности реализации ИП Шаговым К.Р. и ИП Ульяновым Д.Д. права на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, соответствие которого, наряду с прочим, проектной документации следует из заключения эксперта ООО "Проект-Сервис" от 15.07.2019 N 14, что свидетельствует о создании необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, так как влечет последующую невозможность регистрации объекта строительства и использования такового по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что возведенная предпринимателями постройка в таком случае соответствует понятию самовольной в порядке части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При этом из пункта 2 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Вместе с тем, несмотря на вынесенные отказы во внесении изменений в разрешение на строительство и во вводе в эксплуатацию в 2018, в настоящее время исков о признании постройки самовольной и ее сносе не заявлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ИП Шагова К.Р. и ИП Ульянова Д.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия суда не входят вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, наложение обязанности на уполномоченный орган по принятию положительного решения - выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию - является недопустимым и ведет у нарушению принципа разделения властей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку выдавший разрешение на строительство орган в силу закона и при отсутствии оснований для отказа (перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после чего возвратить представленные документы, то в рассматриваемой по данному делу ситуации и с учетом установленных фактических обстоятельств, такая обязанность может быть введена судом, поскольку реализация судами требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и специфике административного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что исчерпывающий перечень предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", расположенного по адресу: Брянск, ул. Пересвета, 2А, представлен заявителями, документам дана надлежащая оценка ответчиком, а также принимая во внимание выводы суда о неправомерности отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2014 N RU32301000-2556 в части этажности объекта ввиду соответствия условиям действующих градостроительных норм (ПЗЗ), соответствия объекта проектной документации, изготовленной ООО "МК", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.01.2016 N307-ЭС15-16860, посчитал необходимым возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию "гостинично-офисного комплекса с предприятиями торговли и общественного питания", площадью 977, 6 кв. м, расположенного по адресу: Брянск, ул. Пересвета, 2А.

В этой связи, в порядке восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию выдать ИП Шагову К.Р. и ИП Ульянову Д.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит положениям статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу N А09-1829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина