Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1235/20 по делу N А76-25083/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-25083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-25083/2019.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой": Хажина Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность N 1 от 13.01.2019 )

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 298 811 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 886 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 814 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-25083/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны в договоре предусмотрели, что вознаграждение выплачивается исполнителю лишь в случае заключения контракта по итогам аукциона, контракт ответчиком по итогам аукциона не заключен в связи с несоблюдением истцом требований законодательства, условий документации о закупке, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу вознаграждения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела материалы переписки с истцом от 14.08.2017, копию выписки из реестра СРО. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.08.2017 заключен договор N 587 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Пунктами 3.2, 3.3., 3.5 договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 2 % от суммы заключенного контракта.

Оплату вознаграждения заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

Истцом осуществлена работа по подаче заявки и участию ответчика в закупке с номером извещения N 0575200000817000130, по результатам которой ответчик признан победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2017 (л.д. 18-19)

Истец надлежащим образом исполнил обязательства взятые на себя по договору N 587 от 14.08.2017, направил акт выполненных работ от 30.08.2017, выставлен счет на оплату.

Ответчик нарушил условия договора не оплатив задолженность в размере 298 811 руб. 63 коп. в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ и оказание услуг являются договорами подряда и соответственно, возмездного оказания услуг, регулируется, общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истцом осуществлена работа по подаче заявки и участию ответчика в закупке с номером извещения N 0575200000817000130, по результатам которой ответчик признан победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2017 (л.д. 18-19).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной не заключения контракта по результатам закупки явился не отказ заказчика закупки от заключения контракта по причине несоответствия ответчика установленным требованиям, а не подписание контракта ответчиком.

Учитывая изложенное, надлежащих относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика по спорному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2017 по 21.06.2019 в размере 41 886 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным, судом первой инстанции установлено, что период взыскания процентов заявлен неверно, с учетом сроков оплаты период взыскания процентов применительно к расчету истца (л.д.57) следует исчислять с 26.09.2017 по 21.06.2019, размер процентов составляет 39 635 руб. 52 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспаривается.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-25083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева