Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-35733/19 по делу N А56-134344/2018

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-134344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Самохин А.А., по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: Селезнев Д.А., по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35733/2019) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-134344/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - ответчик) 14.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что ответчиком в нарушение условий договора (пункт 12.1.3) вместе с актами выполненных работ и оказанных услуг не представлены первичные учетные документы, исполнительная документация, определение которой приведено в пункте 1.9 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СоюзСпецСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - Общество) и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N 60 Военно-морской академии им. С.М. Кирова".

01.03.2017 между ответчиком, Обществом и истцом заключено Соглашение о передаче договора, в соответствии с условиями которого последний принял на себя все права и обязанности Общества.

Пунктом 2.2 Соглашения от 01.03.2017 установлено, что ответчиком получены денежные средства в размере 14.000.000 руб., результат работ к приемке не предъявлялся.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество "Главное управление обустройства войск", ответчик не выполнил обусловленные договором работы в установленный срок, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" было направлено уведомление об отказе от его исполнения от 14.06.2018 Исх. N 10784, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 14.000.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по договору считаются выполненными и подлежат оплате, поскольку при получении актов истец не направил ответчику мотивированных возражений в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 6 Соглашения от 01.03.2017, Генподрядчик (Общество) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения передает истцу оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и обязанностей по договору, что предполагало передачу истцу ранее направленных ответчиком актов выполненных работ. Таким образом, на дату подписания Соглашения у Генподрядчика и/или истца не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку их приемка в силу пункта 12.1.2. договора производится в течение 30 рабочих дней с даты получения актов. Соответственно, на дату подписания Соглашения оснований для отражения в нем задолженности Генподрядчика перед ответчиком, а также передачи обязательств по оплате принятых у ответчика работ от Генподрядчика к истцу и зачета аванса не имелось. Соответствующая обязанность по оплате выполненных ответчиком работ появилась у истца только после рассмотрения и подписания актов выполненных работ либо подписания ответчиком актов выполненных работ в одностороннем порядке.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ (24.12.2018, 29.07.2019) и иные документы (Дополнительное соглашение по договору от 20.12.2016), поскольку истец утверждал об их отсутствии у него в связи с невыполнением Генподрядчиком обязательств по Соглашению.

В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи исполнительной документации, тогда как мотивированных возражений о причинах неподписания данных актов, а также о каких-либо недостатках переданной исполнительной документации и самих актов истец в установленном законом порядке не заявлял.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчик уклонялся от представления работ к приемке либо устранения недостатков в процессе выполнения работ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-134344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов