Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1406/20 по делу N А07-17373/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-17373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-17373/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гайсин М.А. (доверенность от 27.11.2018, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - Рагульковский М.М. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2020, паспорт).

Акционерное общество "Строитель" (далее - истец, АО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании 56 893 руб. 17 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по день возмещения убытков (т.1, л.д.4-5).

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - третье лицо, ООО "Сантехсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу АО "Строитель" взыскано 56 893 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.2, л.д.132-147).

ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Сантехсервис" (далее также - податели апелляционных жалоб) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ПАО "Банк Уралсиб", необоснованным является ссылка суда на отсутствие среди целей, предусмотренных статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), такой цели, как взыскание по исполнительным листам. Возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, по исполнительным документам предусмотрена пунктом 3 статьи 201.8-2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что ни в одном из условий договора специального банковского счета не установлено запрета на обращение взыскания на денежные средства. Суд также необоснованно посчитал доказанным факт того, что списанные денежные средства являлись частью целевого взноса Сидорова С.В., а Банк знал или должен был знать о целевом назначении денег на строительство указанного дома. Также является необоснованным вывод суда о том, что Банк должен был производить списание оспариваемой суммы только в целях финансирования строительства дома по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Глинки, д. 5. Необоснованным является и вывод о нарушении Банком прав Сидорова С.В., истца, иных кредиторов и наличии негативных последствиях для них, поскольку в данном деле рассматривался иск об убытках, соответственно, в деле должно было доказываться нарушение прав истца и причинение убытков исключительно истцу. Наличие/отсутствие нарушения прав иных лиц в данном споре правового значения не имеет. Также Банк считает, что нельзя считать подтвержденным факт причинения убытков, поскольку работы, за которые были списаны денежные средства, произведены в период банкротства, соответственно, за их счет увеличилась конкурсная масса. Следовательно, взыскание денежных средств с должника в результате списания материальных потерь для истца не повлекло.

По мнению ООО "Сантехсервис", целевой взнос Сидорова С.В. как участника долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2014 может быть использован на уплату денежных средств по исполнительному листу за работы, произведенные ООО "Сантехсервис" по объекту по ул. Летчиков, поскольку деньги в данном случае имеют определенные родовые признаки, но не являются индивидуально-определенной вещью. При этом специальный банковский счет был открыт истцом для финансирования строительства нескольких объектов, в том числе для финансирования строительства дома по ул. Летчиков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО "Строитель" представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб", в которых истец не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Банк Уралсиб" в материалы дела поступили письменные возражения на возражения АО "Строитель".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) по делу N А07-5814/2016 в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Дусова Даниса Акрамовича (т.1, л.д.9-10).

09.01.2017 на основании указанного определения Арбитражного суда РБ между внешним управляющим Дусовым Д.А. и ПАО "Банк Уралсиб" в лице управляющего ДО "Отделение "Инорс" филиала ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор специального банковского счета застройщика N 40702810200510000444 (далее - договор; т.1, л.д.19-23).

Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает АО "Строитель" специальный банковский счет и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в целях финансирования строительства объектов незавершенного строительства:

1) РБ, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2, корпус 1.3;

2) РБ, г. Уфа, ул. Ферина, д. 15;

3) РБ, г. Уфа, ул. Глинки, д. 5.

На основании пункта 1.2 договора денежные средства, находящиеся на счете, могут списываться и (или) выдаваться Банком исключительно с письменного согласия арбитражного управляющего АО "Строитель".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО "Строитель" утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (т.1, л.д.11).

Истец считает, что денежные средства, находящиеся на счете N 40702810200510000444, могли быть списаны и (или) выданы исключительно с письменного согласия Насыровой Л.Ф.

Тем не менее 30.04.2019 Филиалом ПАО "Банк Уралсиб" по платежному ордеру N 174726 со счета АО "Строитель" N 40702810200510000444 списаны денежные средства в размере 56 893 руб. 17 коп. в пользу ООО "Сантехсервис".

Истец указывает, что письменного согласия на списание денежных средств арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. не давала, полагает, что денежные средства в размере 56 893 руб. 17 коп., списанные по исполнительному листу серии ФС N 026218387/1 от 30.01.2019 в пользу ООО "Сантехсервис", являлись частью взноса Сидорова Сергея Викторовича за квартиру N 317 дома N 5 по ул. Глинки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Указал, что сумма в размере 56 893 руб. 17 коп. Банком списана незаконно, является убытками истца и подлежит взысканию в пользу последнего. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, ст. 393, ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений высших судов, пришел к выводу, что Банком допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве в случае заключения внешним управляющим в ходе внешнего управления договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, и (или) принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика, на который подлежат зачислению денежные средства по таким сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия внешнего управляющего и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства, положения пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона не применяются.

В указанном в статьях 18 и 18.1 перечне целей, на которые могут быть использованы денежные средства участника долевого строительства, отсутствует цель уплаты по исполнительным листам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Статус основного и специального счетов должника определен и разграничен законодательно, и в этой части правоотношения между банком и клиентом-банкротом не могут быть урегулированы в договорном порядке иначе, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.

Иными словами, указанные положения Закона о банкротстве определенно указывают на необходимость осуществления операций по специальному банковскому счету застройщика с учетом положений статей 18 и 18.1 Федерального закона N 214-ФЗ, что следует рассматривать как законодательно установленный режим счета. При этом банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов соответствующего вида законом (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдать соответствующий режим счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела 21.12.2018 платежным поручением N 149 Сидоров Сергей Викторович внес на специальный банковский счет АО "Строитель" N 40702810200510000444, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", денежные средства в размере 151 661 руб. в виде взноса за квартиру N 317, расположенную в по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 5, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2014 (т.1, л.д.27).

30.04.2019 платежным ордером N 174726 денежные средства в размере 56 893 руб. 17 коп. списаны Банком по исполнительному листу серии ФС N026218387/1 от 30.01.2019 в пользу ООО "Сантехсервис" (т.1, л.д.26).

В связи с тем, что денежные средства поступили на счет АО "Строитель" N 40702810200510000444 с назначением платежа "взнос за квартиру N 317", указанные средства являются целевыми и не могут быть потрачены ни на что иное, как завершение строительства многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Глинки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что целевой взнос Сидорова С.В., как участника долевого строительства дома N 5 по ул. Глинки г. Уфы в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2014 не мог быть использован на уплату денежных средств по исполнительному листу за работы, произведенные ООО "Сантехсервис" по другому объекту, хоть и указанному в договоре специального банковского счета, без письменного указания арбитражного управляющего.

Иное (возможность перераспределения денежных средств между разными объектами строительства) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников долевого строительства по конкретному объекту, внесших денежные средства с определенным целевым назначением.

Доказательств наличия согласия внешнего управляющего на списание денежных средств, внесенных в целях финансирования строительства дома N 5 по ул. Глинки г. Уфы, в счет погашения обязательств, возникших в связи с строительством другого объекта, материалы дела не содержат.

Пункты 1.2, 2.1.2 (условие об акцепте), 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.5 договора N 40702810200510000444 специального банковского счета от 09.01.2017 не допускают проведение операций без распоряжения внешнего управляющего.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы подателей жалоб со ссылкой на пункт 3 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что в рассматриваемый период денежные средства от Сидорова С.В. не поступали, а списание спорной суммы произведено за счет денежных средств, поступивших от ООО "Виадук" по договору процентного займа N 4 от 14.01.2019, также отклоняются.

Факт поступления денежных средств на специальный банковский счет АО "Строитель" от ООО "Виадук" подтверждается банковской выпиской за период с 21.12.2018 по 30.04.2019.

Денежные средства поступали в соответствии с договором займа от 14.01.2019 N 4 (т.1, л.д. 152-153), который согласно пунктам 1.1 и 1.2 является целевым; сумма займа подлежит распределению следующим образом:

-на завершение строительства дома N 15/1 по ул. Ферина г. Уфы - 8 408 838 руб. 23 коп.;

-на завершение строительства дома N 5 по ул. Глинки г. Уфы - 0 руб.;

-на выполнение чистовой отделки 38 квартир, предназначенных для передачи МВД по РБ, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2/5 - 1 591 161 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1.1 договора займа денежные средства ООО "Виадук" выдавало частями по письменным заявкам АО "Строитель".

В каждой заявке АО "Строитель" указывало наименование подрядчика, для расчетов с которым АО "Строитель" просило предоставить заем.

Среди заявок АО "Строитель" за период с 21.12.2018 по 30.04.2019 отсутствует заявка о предоставлении суммы займы для расчетов с ООО "Сантехсервис".

Кроме того, ООО "Сантехсервис" не выполняло работы по чистовой отделке 38 квартир. Так, согласно договору подряда от 11.08.2016, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Сантехсервис", последнее для АО "Строитель" выполняло работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, указанные работы не относятся к работам по чистовой отделке

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, поступившие от ООО "Виадук" не могли быть использованы в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ООО "Сантехсервис"

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета (т.1, л.д. 136-138) все денежные средства, поступившие от ООО "Виадук", были израсходованы в полном объеме, а именно перечислены в адрес подрядчиков, указанных в заявках.

При этом денежные средства Сидорова С.В. в размере 151 661 руб. были израсходованы лишь частично. Из их числа оплачены монтажные работы ООО "Альянс-А" согласно договору подряда от 23.10.2018 N 21/18 на объекте - ж/дом по ул. Глинки, 5, в размере 94 767 руб. 83 коп. (151 661 руб. (взнос Сидорова С.В.) - 94 767 руб. 83 коп. (оплата ООО "Альянс-А") = 56 893 руб. 17 коп.).

Учитывая изложенное, именно оставшиеся со взноса Сидорова С.В. средства в размере 56 893 руб. 17 коп. были списаны 30.04.2019 в пользу ООО "Сантехсервис", что прямо следует из анализа банковской выписки по счету N 40702810200510000444 (т.1, л.д. 136-138).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо специального счета N 40702810200510000444 в ПАО "Банк Уралсиб", с которого ответчик незаконно списал денежные средства, в том же банке АО "Строитель" имеет еще один счет N40702810000510000039, открытый на основании договора банковского счета N 51/46 для работы с юридическими лицами от 30.08.2002.

Счет N 40702810000510000039 не является специальным и не имеет особого статуса по распоряжению денежными средствами, является основным для всех расчетов по обязательствам АО "Строитель" в порядке очередности.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность действий по списанию со специального счета, а не с основного - N 40702810000510000039.

11.11.2019 на письменный запрос АО "Строитель" о предоставлении справки о наличии на счете N 407028100000510000039 картотек и о задолженности по ним ПАО "Банк Уралсиб" представило реестр документов в очереди неоплаченных в срок распоряжений к расчетному счету по состоянию на 30.04.2019.

Согласно указанному документу ответчик включил в реестр документов инкассовые поручения в пользу ООО "Сантехсервис" N 773552 и N 773645 с датой постановки в очередь "24.04.2019" и очередностью "5".

Однако, на момент включения в реестр поручений в пользу ООО "Сантехсервис" уже имелись неисполненные поручения со следующими датами постановки:

-26.01.2016 инкассовые поручения N 1 и N 2 в пользу ООО "ЭСКБ" с очередностью "4",

-29.03.2016 инкассовое поручение N 1 в пользу МУП "Уфаводоканал" с очередностью "4",

-13.10.2016 инкассовое поручение N 1 в пользу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" с очередностью "5".

Таким образом, произведя списание в пользу ООО "Сантехсервис", кредитора пятой очереди, ПАО "Банк Уралсиб" нарушил очередность погашения требований и права кредиторов четвертой очереди. Кроме того, ПАО "Банк Уралсиб" нарушил очередность погашения требований пятой очереди по исполнительным листам, выданным ранее.

Доказательств невозможности внесения исполнительного листа серии ФС N 026218387/1 от 30.01.2019 в уже имеющуюся картотеку Банк не представил.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы истца подтвержденными материалами дела. Сумма в размере 56 893 руб. 17 коп. списана Банком незаконно, является убытками истца и подлежит взысканию в пользу последнего.

В удовлетворении требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, данные выводы подателями жалоб не оспариваются.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 N 910544.

Поскольку ООО "Сантехсервис" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении от 03.02.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сантехсервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-17373/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова