Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1998/20 по делу N А32-46572/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-46572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., от истца: представитель Шаламов В.А., доверенность от 01.09.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-46572/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" (ИНН 2308237060, ОГРН 1162375040750) к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (ИНН 4714000211, ОГРН 1024701762535), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ИНН 2308214552, ОГРН 1142308012098) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" (далее - истец, ООО "ЧСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ответчик, ПАО "Северное управление строительства") о взыскании задолженности за простой техники в размере 4 180 800 руб. и задолженности за перебазировку техники в размере 420 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ПАО "Северное управление строительства" в пользу ООО "ЧСТ" взыскана задолженность в размере 4 600 800 руб. С ПАО "Северное управление строительства" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 004 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Северное управление строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Приложение N 1 к договору от 14.04.2017 в ПАО "СУС" Спецификация N 1 полностью отличается по форме и по содержанию от Спецификации N 1, представленной в арбитражный суд ООО "ЧСТ": пункты по содержанию разные, в спецификации N 1, имеющейся в ПАО "СУС", отсутствуют п. 5, п. 7. В данном случае, в связи с взаимно исключающими спецификациями N 1 в разных вариантах имеет место изменение условий договора. В спецификациях, представленных ООО "ЧСТ" указано, что перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика, что противоречит условиям договора. В соответствии с условиями договора конечный срок выполнения работ (пункт 5.2) определяют подписанные сторонами отчетные документы, что сам истец подтверждает в исковом заявлении, что последняя работа гусеничного экскаватора гос. N 39-31 была выполнена 24.07.2017, экскаватора гос. N 87-54-10.08.2017, катка гос. N 35-51 - 08.08.2017, далее заявок не было. В связи с окончанием работ ПАО "СУС" на объекте строительства в Краснодарском крае, услуги по договору от 14.04.2017 были прекращены, заявки диспетчерской службой ПАО "СУС" не оформлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЧСТ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, оригиналы спецификаций N 1, 2 и 3 имеются у истца и были представлены на обозрение суда первой инстанции. Доводы ПАО "СУС" о том, что перебазировка должна осуществляться за счет истца, являются необоснованными и не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "АгроТрейд" (исполнитель) и ПАО "СУС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, по которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 6.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8 часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 4.2, 6.1 договора).

В спецификациях N 1 от 14.04.2017, N 2 от 04.05.2017 и N 3 от 20.05.2017 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену - 8, минимальное количество смен в неделю 12. Сторонами также согласовано, что работа экскаваторов до 30 тн оплачивается по цене 1950 руб. в час, а катков по цене 2100 в час.

В соответствии с пунктом 7 Спецификаций перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика.

Перебазировка на объект техники - 70 000 руб. с НДС.

Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

ООО "АгроТрейд" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 передало ООО "ЧСТ" право требования к ответчику об уплате задолженности по договору от 14.04.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, в том числе простоя и перебазировки автотехники.

Отсутствие оплаты стоимости простоя экскаватора CASE CX 210B N 87-54, экскаватора CASE CX 210B N 39-31 РУ, катка BOMAG BW 216 N 35-51 РР и стоимости перебазировки названной автотехники послужило основанием для обращения ООО "ЧСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 632 - 641).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за простой техники в размере 4 180 800 руб.

Как следует из материалов дела, последняя работа гусеничного экскаватора N 39-31 была выполнена 24.07.2017, экскаватора с N 87-54 - 10.08.2017, катка N 35-51 - 08.08.2017.

После указанных дат диспетчерской службой ответчика заявки на работу автотехники исполнителя не оформлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, после указанных дат заказчик в нарушение пунктов 1.1, 4.2 и пунктов 2, 3, 7 спецификаций перестал обеспечивать работой автотехнику исполнителя и не осуществил возврат автотехники исполнителю, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика простоя автотехники за период после выполнения последней работы до даты вывозы автотехники исполнителем является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 180 800 руб. из них:

- по экскаватору CASE CX 210B N 87-54: 1 154 400 руб.;

- по катку катка BOMAG BW 216 N 35-51 РР: 1 310 400 руб.;

- по экскаватору CASE CX 210B гос. N 39-31: 1 716 000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя об изменении условий договора в связи с взаимно исключающими спецификациями N 1 в разных вариантах, а также отсутствия оригинала спецификации N 1, поскольку оригиналы спецификаций N 1-3 были представлены истцом в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции и стороны исполняли условия таких спецификаций, что подтверждается работой катка, указанного в спецификации N3.

В части требований о взыскании задолженности за перебазировку техники в размере 420 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит производить работы в соответствии с заявкой, составленной заказчиком и поданной исполнителю в любой доступной форме. Осуществлять своевременную доставку автотехники на объекты заказчика в соответствии со сроками, указанными в заявке. При этом время в дороге до объекта заказчика и обратно не считается рабочим временем автотехники оплачиваемого заказчиком.

Пунктом 7 спецификаций N 1-3 предусмотрено, что перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники - 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течении 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи, подписанный сторонами. Если техника в течении 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

В соответствии с транспортными накладными от 10.05.2017, от 10.06.2017 и от 31.05.2017 исполнителем на объект заказчика доставлена следующая автотехника: экскаватор CASE CX 210B N 87-54, экскаватор CASE CX 210B N 39-31 РУ, каток BOMAG BW 216 N 35-51 РР, стороны приступили к исполнению договора от 14.04.2017.

Из универсальных передаточных документов, а также пояснений сторон следует, что последняя работа гусеничного экскаватора N 39-31 была выполнена 24.07.2017 (УПД от 24.07.2017 N 362), экскаватора N 87-54 - 10.08.2017 (УПД от 10.08.2017 N 396), а катка N 35-51 - 08.08.2017 (УПД от 10.08.2017 N 397).

После указанных дат заявок от ответчика на работу вышеназванной автотехники не поступало.

26.09.2017 экскаватор N 87-54 и каток N35-51 были вывезены исполнителем с территории заказчика, а экскаватор N 39-31 вывезен 29.09.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 26.09.2017 N 260917-0042F, N 260917-0043F, от 30.09.2017 N 300917-0895F, и транспортными накладными от 26.09.2017 N 260917-0011F, от 29.09.2019 N 260917-0009F, от 26.09.2017 N260917-0008F.

Доказательства вывоза автотехники ранее указанных дат в материалы дела не представлены.

Поскольку сторонами согласовано возложение обязанности по возврату автотехники и оплаты ее перебазировки на заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости произведенной перебазировки автотехники в размере 420 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-46572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев