Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1242/20 по делу N А07-26636/2018

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-26636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-26636/2018.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании 420 045 руб. 78 коп. задолженности, 28 071 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 133-134).

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИПП", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-26636/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец не осуществлял охрану вагонов на всем пути следования, является неверным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом договора является сменное сопровождение.

Вывод суда об отсутствии факта оказания услуг является несостоятельным. Перевозчик не смог бы отправить груз на станцию назначения без сменного сопровождения и охраны груза в пути следования, в случае отсутствия охранных услуг перевозка груза не могла быть начата.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, дополнительные доказательства (транспортная железнодорожная накладная N ЭЛ664083, протокол согласования разногласий, копия договора от 01.10.2012 N 6/НОР-4/89 см/БНФ/У/8/2131/12/жд).

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ664083, протокола согласования разногласий, договора от 01.10.2012 N 6/НОР-4/89 см/БНФ/У/8/2131/12/жд) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из сроков рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить все необходимые доказательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения представленных истцом дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд от 30.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1. указанного договора, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (п. 1.17, настоящего договора).

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п. 4.1.1. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ 089823, ЭЛ 080677, ЭЛ 089532, ЭЛ 089402 со станции отправления Загородная Куйбышевской железной дороги ответчиком отправлены вагон/цистерны с дизельным топливом грузополучателю - ООО "ИПП" (станция назначения - Новороссийск Экспорт Северо-Кавказской железной дороги).

В пути следования цистерны были задержаны перевозчиком:

с 18.01.2016 по 25.01.2016 -- на ст. Тихонький по причине "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "ИПП".

30-31.01.2016 данный груз в цистернах подан на ПВПП грузополучателя. Вследствие указанных задержек, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно п.1.16, п.4.4.1 договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.

Истец указывает, что все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России.

Вследствие простоя, указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время, согласно справке-расчету сумма задолженности по сверхнормативной охране составляет 420 045 руб. 78 коп.

В подтверждение сверхнормативной охраны по данной отправке, истец представил в материалы дела:

1. Акты приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России составленными на станции Загородняя КБЖД.

2. Транспортные железнодорожные накладные (дорожные ведомости) N N ЭЛ 089823, ЭЛ 080677, ЭЛ 089532, ЭЛ 089402 содержащие сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки и первоначальном сроке доставки.

3. Акты общей формы: N 12 от 18.01.2016 (ст. Тихонький), N 19 от 25.01.2016 (ст. Тихонький), N19/749 от 26.01.2016 (ст. Новороссийск) N19/751 от 26.01.2016 (ст. Новороссийск).

3. Справка начальника железнодорожной станции Тихонький Порхунова Н.Г.

4. Распечатки перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).

5. Акты передачи вагонов грузополучателю (серия В N 51779/714 от 30.01.2016, серия В N51779/719 от 31.01.2016).

6. Копии маршрутов караула об охране вагонов на ст. Тихонький (участок ст.Тихонький -ст. Тихорецкая): N 073601, N 073651, N073663, N073609, N073689, N073707, N073633, N 073669.

7. Выписка из табеля учета рабочего времени работников с 18.01.2016 по 25.01.2016/неполные сутки/.

Общая сумма задолженности за сверхнормативную охрану грузов по вышеуказанной отправке составляет 420 045 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о11.04.2018, за сверхнормативную охрану вагонов в размере 420 045 руб. 78 коп

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников предприятия "ВОЖТ РФ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003, п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с вышеуказанным пунктом 6 Правил N 27.

Как следует из условий п. 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения. Суд своими определениями неоднократно предлагал сторонам (в том числе истцу) предоставления документов подтверждающих требования по иску.

ФГП ВО ЖДТ России в качестве подтверждения непрерывной охраны в материалы дела представлены акты о приеме груза представителями Филиал ФГП ВО ЖДТ России на станции отправления Загородняя, акты передачи вагонов грузополучателю, справка начальника железнодорожной станции Тихонький Порхунова Н.Г., распечатки перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП), копии маршрутов караула об охране вагонов на ст. Тихонький, выписка из табеля учета рабочего времени работников, дорожные ведомости.

Вместе с тем, акты приема и передачи вагонов с грузами не подтверждают факта оказания истцом услуги по непрерывному сменному сопровождению и охране вагонов от станции отправления до станции назначения.

Акты общей формы, составлены ОАО "РЖД" с целью фиксации фактов простоя вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, владельца инфраструктуры и т.д. и также не подтверждают факта оказания услуги по охране и сопровождению груза.

Из обстоятельств дела следует, 13.012016 со станции Загородняя на станцию Новороссийск-Эксп. ответчик по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЛ 089823, ЭЛ 080677, ЭЛ 089532, ЭЛ 089402 отправил 67 вагонов (цистерн) с дизельным топливом.

Согласно имеющимся отметкам в железнодорожных транспортных накладных N N ЭЛ 089823, ЭЛ 080677, ЭЛ 089532, ЭЛ 089402 срок доставки груза по железной дороге установлен по 24.01.2016.

В силу пункта 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" установил перевозчик (ОАО "РЖД").

Оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов. Сумма, уплаченная за охрану от станции отправления Загородняя до станции назначения Новороссийск-эксп., указана в железнодорожных накладных.

В железнодорожных накладных в графе "проводники" указано "О".

В пути следования вагонов до истечения срока доставки вагонов (расчетный срок доставки по жд. накладной 24.01.2016) на промежуточной станции Тихонький были составлены Акты общей формы: N 12 от 18.01.2016 (ст. Тихонький), N 19 от 25.01.2016 (ст. Тихонький).

В акте общей формы N 19 от 25.01.2016 указано о том, что перевозчик увеличивает срок доставки груза на 7 суток.

По своему содержанию акты общей формы N 12 от 18.01.2016 (ст. Тихонький), N 19 от 25.01.2016 (ст. Тихонький) нельзя отнести к актам общей формы, составленным по причине нарушения срока доставки вагонов с грузом, как это предусмотрено договором, поскольку они составлялись ОАО "РЖД" до истечения срока доставки/по другим обстоятельствам.

На станции назначения Новоросийск-эксп. ОАО "РЖД" были составлены новые акты общей формы N 19/749 от 25.01.2016, N 19/751 от 26.01.2019, N 19/750 от 26.01.2016, N 19/752 от 26.01.2016, из которых следует, что перевозчик увеличивает срок доставки груза на 7 суток.

Акты составлены согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования".

Из представленных актов усматривается, что они составлены с нарушением вышеуказанного распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, поскольку отсутствуют конкретные причины их составления, нет подписи грузополучателя.

Согласно отметкам на железнодорожных накладных груз выдан ОАО "РЖД" грузополучателю (выдача подлинника железнодорожной накладной, является окончанием договора перевозки груза) - 26.01.2016.

Согласно актов приема передачи вагонов истец передал вагоны грузополучателю по актам приема(выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия В N 51779/714, серия В N51779/719, которая осуществлена - 30.01.2016.

На актах приема(выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия В N 51779/714, серия В N51779/719, в правом верхнем углу имеются отметки, о том, что акты являются приложением к договору N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014. По тексту акта есть ссылка на договор, заключенный истцом с ответчиком.

Договор N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014 в материалы дела не предоставлен.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он не является стороной по договору N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014, указанному в актах приема (выдачи).

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований и направленные по накладным N N ЭЛ 089823, ЭЛ 080677, ЭЛ 089532, ЭЛ 089402 прибыли на станцию назначения позднее расчетного срока доставки, указанного в перевозочных документах при приеме груза к перевозке. В тоже время они прибыли ранее срока, указанного перевозчиком в актах общей формы N 19 от 25.01.2016 (ст. Тихонький),N 19/749 от 25.01.2016, N19/751 от 26.01.2019, N19/750 от 26.01.2016, N19/752 от 26.01.2016, составленными перевозчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что расчетный срок доставки вагонов с грузами был увеличен перевозчиком ОАО "РЖД" до истечения первоначально установленного срока доставки; нельзя утверждать, что акты общей формы составлены по факту нарушения срока доставки, поскольку акты общей формы были составлены на основании других причин, с целью увеличения срока; вагоны с дизельным топливом прибыли на станцию Новороссийск до истечения нового расчетного срока доставки груза, установленного перевозчиком в соответствии с нормативными актами.

ФГП ВО ЖДТ России груз был передан по актам приема передачи третьему лицу ОАО "ИПП".

Истец произвел расчет задолженности, за сверхнормативную охрану груза, за период по истечении первоначального расчетного срока доставки груза и до момента выдачи груза грузополучателю, предъявив к взысканию начисленную плату за сверхнормативную охрану за период с 25 по 30 января 2016 года.

В силу пункта 1.5.1 Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются. Со стороны ФГП ВО ЖДТ России заявок на прицепление к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников ОАО "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

Следовательно, ФГП ВО ЖДТ России не представлены доказательства осуществления охраны в пути следования вагонов с грузом и осуществления охраны вагонов на всем пути следования, поскольку не предоставило подтверждающих документов.

Доказательств свидетельствующих о непрерывном сопровождении и охране груза вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.18 спорного договора определено понятие первоначального нормативного срока доставки. В данном пункте указывается, в каком случае происходит увеличение срока, дана ссылка на п. 5 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245

В пункте 2.3 договора стороны установили, что на отношения сторон, возникающие при оказании услуг, распространяются Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности руководствуются и Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом железнодорожным транспортом.

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом предусмотрены два пункта 5 и 6 регулирующие вопросы увеличения расчетного срока доставки груза.

При сопоставлении понятия "первоначальный нормативный срок доставки груза" указанного в п. 1.18 договора и буквального толкования условий Правил исчисления срока доставки грузов понятие соответствует понятию "расчетный срок доставки груза".

ФГП ВО ЖДТ России в нарушение норм Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, в своём типовом договоре ограничило случаи увеличения сроков доставки грузов.

В пункте 1.18 договора о первоначальном нормативном сроке доставки груза отсутствует пункт 6, предусмотренный Правилами исчисления срока доставки грузов.

В тоже время стороны по договору установили, что они руководствуются Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определённое количество суток в соответствии с вышеуказанным в п.5 и п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Следовательно, между сторонами во взаимоотношениях в по сроку доставки вагонов с грузами должны быть использованы нормы Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом.

Довод апеллянта о том, что представленная им справка, подписанная начальником ст. Тихонький, свидетельствует о непрерывной охране, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является доказательством фактической охраны груза, так как данная справка, в силу п. 4.1 договора, не является доказательством нарушения срока доставки грузов, не свидетельствует, о том, что простой произошел по причинам, зависящим от Заказчика, и которое является основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны.

Доказательств того, что лицо, подписавшее такую справку, непрерывно фиксировало факт охраны работниками истца спорных вагонов, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана", судом первой инстанции обоснованно не принято, так как в оригиналах транспортных железнодорожных накладных не указано количество проводников

Ссылка на то, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель, первой инстанции обоснованно не принято, так как в транспортных железнодорожных накладных не указано количество проводников.

Имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов по спорным отправлениям, сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГП ВО ЖДТ России не осуществляло охрану вагонов на всем пути следования, поскольку не предоставило подтверждающих документов

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-26636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева