Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-2068/19 по делу N А25-2711/2018

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А25-2711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна "Элия" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу N А25-2711/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна "Элия" (ИНН 0917015576, ОГРН 1100917000073) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ "СвязьБанк" о возмещении убытков, с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Конашкова Максима Александровича, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна "Элия" - Теунаева А.Ю. (представителя по доверенности N 8 от 01.02.2020); от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ "СвязьБанк" - Чернявской И.А. (представителя по доверенности N 9 от 02.04.2019) и Цепкова И.Ф. (представителя по доверенности N 10 от 02.04.2019), в отсутствие Конашкова Максима Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна "Элия" (далее - ООО СПМК "Элия", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик, банк) убытков в размере 3 630 240 руб.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Конашков Максим Александрович (ИП Конашков М.А.).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. Спорные платежные поручения исполнены банком в соответствии с установленными законодательством правилами; в электронных документах была подтверждена подлинность электронной подписи; платежные поручения поступили в операционное время, в течение которого банк принимает от клиента расчетные документы для исполнения текущим рабочим днем; электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПМК "Элия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что несанкционированное списание денежных средств в размере 3 630 240 руб. с расчетного счета общества произошло в результате некорректной и некачественной работы банка, поскольку банк не удостоверился в законности и обоснованности платежных поручений. Также апеллянт ссылается на неоперативное устранение технического сбоя в программе "Банк-Клиент".

В возражении на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Определениями от 11.06.2019, 09.07.2019 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления банком дополнительных доказательств.

Определением от 14.08.2019 суд приостанавливал производство по делу до получения результатов экспертизы АО "Лаборатория Касперского" города Москва.

Поскольку результаты компьютерной экспертизы не представлены, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2020 возобновил производство по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления от 08.09.2014 о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Правила), между предпринимателем и банком заключен договор банковского счета (том 1 л. д. 46 - 51).

Согласно разделу 1 заявления, клиент присоединился к правилам предоставления услуги осуществления расчетов с применением системы электронного документооборота "Банк - Клиент" в ПАО АКБ "Связь-Банк" на публичных условиях (том 1 л. д. 84 - 99).

Согласно пункту 4.1.2 Правил банк после заключения договора передает клиенту программное обеспечение СЭД "Банк-Клиент", включая описание программы и инструкцию по ее эксплуатации.

Пунктом 4.1.4 Правил установлена обязанность банка передать клиенту пароль для доступа к СЭД "Банк-Клиент".

Клиент обязан обладать техническим оборудованием, необходимым для эксплуатации СЭД "Банк-Клиент", располагать квалифицированным персоналом для работы с СЭД "Банк-Клиент" (пункт 4.2.1 Правил).

В случае возникновения технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих обмену между сторонами электронными документами, компрометации ключей ЭП, пароля для доступа в СЭД "Банк-Клиент" клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк в письменной форме и предоставить письмо об отзыве сертификата/ключа проверки ЭП и выдаче маркера временного доступа (пункт 4.2.6 Правил).

Пунктом 4.3.5 Правил установлена обязанность банка немедленно приостановить операции по СЭД "Банк-Клиент" при получении письменного сообщения /телефонного звонка от клиента с указанием ключевой фразы о компрометации ключа ЭП, пароля доступа в СЭД "Банк-Клиент", совершении или попытке совершения несанкционированного доступа в СЭД "Банк-Клиент", а также об иных фактах, дающих основание полагать о возможном нанесении ущерба клиенту до момента завершения клиентом процедуры смены скомпрометированного ключа и получения банком уведомления о смене клиентом пароля доступа к СЭД "Банк-клиент".

В соответствии с пунктом 4.4.5 Правил, клиент обязан обеспечить регулярную проверку в течение операционного времени, установленного договором счета, состояния отправленных в банк электронных документов путем просмотра их статусов (допустимые статусы перечислены в инструкции по эксплуатации подсистемы "Клиент", включая описание СЭД "Банк-Клиент", передаваемые клиенту в порядке, указанном в пункте 4.1.2 настоящих правил)

В силу пункта 9.5 Правил банк не несет ответственность за последствия исполнения электронных документов клиента, подписанных с использованием электронных подписей должностных лиц клиента лицами, неуполномоченными клиентом.

Платежными поручениями от 13.04.2018 за N N 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219 со счета общества на расчетный счет ИП Конашкова М.А. перечислены денежные средства в размере 3 630 240 руб. с назначением платежа за оборудование по договорам поставки от 26.03.2018 NN 3457-18, 3458-18, 3459-18, 3460-18, 3461-18, 3462-18, 3463-18, 3464-18 (том 1 л. д. 61 - 68).

Заявлением от 20.04.2018 исх. N 63 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3 630 000 руб., обоснованное тем, что в день списания денежных средств сотрудники истца не пользовались СЭД "Банк-Клиент", а при включении программы 17.04.2018 и 18.04.2018 у истца отсутствовал доступ к расчетному счету. Этим же письмом истец просил представить сведения об IP адресе, с которого осуществлены спорные платежи (том 1 л. д. 69 - 70).

Ответом N 2245/08-08 от 24.08.2018 ПАО АКБ "Связь-Банк" указал, что данные спорные операции были проведены с IP адреса 195.209.125.54, аутентификация клиента также была проведена успешно (том 1 л. д. 71).

Банк также отметил, что 17.04.2018 начальником отдела информационных технологий банка Цепковым И.Ф. проводилась проверка работоспособности системы ДБО "Банк-Клиент" на стороне банка и актуальность сертификата ключа электронной подписи ООО СПМК "Элия", по результатам которой установлено, что сбоев в работе системе ДБО "БанкКлиент" на стороне банка не обнаружено, сертификат электронной подписи абонента актуален и действителен до 28.09.2018, ограничений в обслуживании и блокировки по состоянию на 17.04.2018 не было (том 1 л. д. 107 - 117).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено Верховным судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:

1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Отношения сторон регулируются главой 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с п. 2.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) банк при принятии от клиента платежного документы осуществляет определенные процедуры.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа), контроль целостности распоряжений, структурный контроль распоряжений, контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3. Положения N 383-П).

Согласно пункту 2.4. Положения N 383-П контроль целостности распоряжения электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6. Положения N 383-П).

В силу пункта 2.7. Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Общество не представило доказательств нарушения банком Положения N 383-П. Спорные операции были проведены с IP адреса 195.209.125.54 после успешной аутентификация клиента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ противоправность действий (бездействия) банка, наличие причинной связи между действиями банка и взыскиваемыми убытками, является обоснованным.

Истец также не мотивировал невозможность взыскания денежных средств с их получателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине банка, поскольку сотрудники банка должны были усомниться в подлинности воли клиента по переводу значительной суммы денежных средств в один день и на счет лица, с которым общество никогда не имело никаких правоотношений, отклоняется.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В силу положений статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Спорные платежные поручения поступили от истца в банк по системе электронного документооборота, оформленные надлежащим образом, подписанные электронной подписью истца, которая прошла проверку в автоматизированном режиме и была признана корректной, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий Правил, банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях.

В электронных документах подтверждена подлинность электронной подписи клиента, платежные поручения поступили в операционное время, в течение которого банк принимает от клиента расчетные документы для исполнения текущим рабочим днём. Платежи с расчетного счета произведены в пределах остатка денежных средств, расчетные документы оформлены должным образом, реквизиты платежей указаны корректно. Платежи имеют разное обоснование (оплата по разным договорам поставки за оборудование) и не противоречат заявленным видам деятельности организации. Кроме того, в банк не поступали письменные заявления/телефонные звонки об отзыве указанных платежей или возможного несанкционированного списания денежных средств.

Корректность электронной подписи обществом не оспаривалась, доказательств компрометации электронной подписи истцом представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что IP адрес, с которого поступали команды по списанию денежных средств (195.209.125.54) принадлежит истцу, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Киберком" (том 1 л. д. 132).

Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в приеме спорных платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд с жалобой.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу N А25-2711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов