Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-82210/19 по делу N А40-264397/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-264397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде", на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-264397/19, принятое судьей В.Ф.Козловым,

по иску ООО "МОРСКАЯ ЛАГУНА" (ИНН 3912007859, ОГРН 1023902057332)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительной сделкой, признании договора лизинга действующим,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 08.11.2019 диплом ВСГ 1711588 р/н 11 от 28.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРСКАЯ ЛАГУНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о признании одностороннего расторжения договора лизинга от 30.11.2016 N 5288/2016, оформленного уведомлением от 16.11.2018 года, недействительной сделкой, о признании указанного договора лизинга действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен частично, односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга признана недействительной, в требовании о признании договора действующим отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.11.2016 N 5288/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Срок действия договора устанавливается до наступления 14-го дня после наступления срока уплаты последнего лизингового платежа (п. 3.5).

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование х 0,18 (п. 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора).

Расходы лизингодателя на страхование предмет лизинга составили 123 250 руб. по п/п от 13.12.2017 N 21121, подлежащая оплате лизингодателю сумма возмещения составляет 145 435 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора).

В случае возникновения просроченной задолженности стороны установили следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи (п. 2.3.4 Общих условий договора).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 Общих условий договора).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 Общих условий лизинга).

Из графика платежей (ред. д/с от 17.10.2017 N 5288/2016-5) следует, что по состоянию на 26.11.2018 должно быть оплачено 22 лизинговых платежа (N 2-23), в т.ч. 8 платежей по 120 018,20 руб., 3 платежа по 63 148,30 руб., 11 платежей по 141 919,18 руб., всего 2 710 701,48 руб., и авансовый платеж 670 000 руб.

Кроме того, подлежала оплате неустойка по п. 2.3.4 Общих условий договора за нарушении сроков внесения платежей в сумме 208 202,31 руб., а также дополнительные услуги по 3 700 руб. по договорам об оказании дополнительных услуг от 19.09.2017 и от 20.10.2017.

Из перечисленных лизингополучателем к указанной дате денежных сумм 3 056 651,83 руб. зачислено в счет аванса и лизинговых платежей, 179 594,67 руб. зачислено в счет оплаты неустойки, 145 435 руб. в счет возмещения расходов на страхование, 7 400 руб. в счет оплаты услуг. Долг по лизинговым платежам по состоянию на 26.11.2018 составил 323 509,57 руб.

26 ноября 2018 года Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности в размере 323 509,57 руб. по уплате лизинговых платежей. Факт отправки 26.11.2018 подтверждается описью вложения с проставлением календарного штемпеля органа почтовой связи.

В обоснование требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что 26 ноября 2018 г. в адрес лизингополучателя поступило уведомление от 26.11.2018 о начале процедуры расторжения договора лизинга, за подписью директора Департамента экономической безопасности Н. Скорубского, в котором лизингополучатель уведомлялся о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 323 509,57 руб., по неустойке и иным платежам.

Лизингополучатель поставлен в известность, что в связи с неоплатой двух лизинговых платежей подряд лизингодатель планирует начать процедуру расторжения договора лизинга со взысканием всей суммы просроченной задолженности и неустойки. Из уведомления следовало, что лизингополучателю было предложено полностью погасить задолженность или вернуть предмет лизинга, в случае отказа выполнить указанные требования, лизингодатель будет вынужден 27 ноября 2018 г. расторгнуть договор лизинга.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю 324 000 руб. по п/п от 27.11.2018 N 1, тем самым погасил долг.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора недействителен, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании односторонней сделки по отказу от исполнения договора недействительной, а договора лизинга - действующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в части признания сделки недействительной решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, начав процедуру расторжения договора, и, предоставив истцу возможность оплатить задолженность, которой истец воспользовался, не дожидаясь действий истца по оплате, той же датой уведомил о расторжении договора лизинга.

По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст.310 ГК РФ допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 5288/2016 от 20 ноября 2016 г., приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

При таких условиях право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке прямо предусмотрено условиями сделки, что не противоречит ст.ст. 154, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по оплате лизинговых платежей к моменту отказа от исполнения договора и направления Уведомления об отказе - 26.11.2018 года у истца перед ответчиком по спорному договору лизинга N 5288/2016 образовалась задолженность в размере более двух лизинговых платежей подряд.

Следовательно, в силу ст.310 ГК РФ, пункта 5.2.5 договора у лизингодателя возникло право на односторонний отказ от его исполнения, которым он воспользовался, что не противоречит ни закону, ни договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора признается апелляционным судом ошибочным, не основанным на условиях заключенного между сторонами спора договоре. Последующее поведение лизингополучателя, в том числе по погашению долга, не влияет на правовую квалификацию односторонней сделки, не делает ее недействительной.

Что касается Уведомления о намерении, на которое истец сослался в ходе рассмотрения дела в суде, то, как пояснил представитель ответчика в апелляционном суде, оно ООО "Каркаде" не направлялось, доказательств того, что данное уведомление поступило именно от ООО "Каркаде" истец в материалы дела не представил, оригинал этого уведомления истец в суд также не представил. В судебное заседание в апелляционном суде истец не явился, доводы жалобы в указанной части не опроверг. При таких условиях светокопия уведомления о намерениях расторгнуть договор, представленная истцом в арбитражный суд

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 27.11.2019. Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-264397/19 в части признания недействительной сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 30.11.2016 N 5288/2016, выраженной в уведомлении от 26.11.2018 года и расходов по госпошлине отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МОРСКАЯ ЛАГУНА" (ИНН 3912007859, ОГРН 1023902057332) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина