Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-1746/20 по делу N А43-49948/2019

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-49948/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-49948/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом,

без вызова сторон,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 64 713 руб. 56 коп.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подтверждающая статус индивидуального предпринимателя. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 05.12.1995.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды заключен с физическим лицом

Апеллянт, ссылаясь на пункт 24 выписки из ЕГРИП, согласно которому, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), делает вывод о том, что Прохорова О.Н., заключая вышеуказанный договор с администрацией города Нижнего Новгорода, действовала в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того отмечает что сделка совершена в отношении участка, на котором расположено нежилое административное здание, помещение в котором принадлежит на праве собственности гражданину и используется им в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2004 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель), ОАО "Мытный двор", ОАО "Хлебокомбинат Печерский-2", ООО "Форест", ООО "Нижегородская мясная трапеза", Киценко Николаем Павловичем и Прохоровой Ольгой Николаевной (арендаторы) заключен договор N 11046/06 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (с дополнительным соглашением от 20.12.2004), по условия которого арендодатель передает, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды неделимый земельный участок (участок) площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, между домами N 3 по ул. Алексеевская и N 2по ул. Б. Покровская, категория земель - земли поселений, под проезды и подходы к зданиям между домами N 3 по ул. Алексеевская и " 3 по ул.Б. Покровская.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 по 31.12.2016, за ним образовалась задолженность в сумме 43 305 руб. 30 коп., а также начислены пени за период с 26.06.2013 по 18.07.2019 в сумме 21 408 руб. 26 коп.

18.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2019 N Исх-326- 181413/19 с требованием погасить имеющуюся задолженность по основному платежу и пени, вместе с тем последним претензионное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого акта исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка от 20.12.2004 стороны не указали, что Прохорова О.Н. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем субъектный состав спорного (арендного) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что спорный договор аренды заключен ответчиком для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что сделка совершена в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое административное здание, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику и используется им в коммерческих целях.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

В отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, ответчик возражал по существу предъявленных к нему исковых требований, и не указывал на отсутствие компетенции арбитражного суда для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя: Прохорова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.1995, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчика предпринимательской деятельности.

Оснований для передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области по существу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-49948/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Е.Н.Наумова