Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-1986/20 по делу N А60-10300/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-10300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года,

принятое судьей Коликова В.В.

по делу N А60-10300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661)

к акционерному обществу "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" (ОГРН 1036600921884, ИНН 6616006441)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 935 руб. 41 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висимский Прииск" (далее - общество "Висимский Прииск", истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" (далее - общество "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 935 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в удовлетворении исковых требований общества "Висимский Прииск" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Висимский Прииск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводов указанных в заявлении и дополнительных пояснениях общества "Висимский Прииск", указывая на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нормы о неосновательном обогащении трактуются узко, без учета судов вышестоящих инстанций.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-13007/2014 в отношении общества "Висимский прииск" введена процедура наблюдения.

Требования общества "Нейво-рудянская геологоразведочная партия" включены в реестр требования кредиторов должника в сумме 4 460 200 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-13007/2014 общество "Висимский прииск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам торгов по продаже имущества общества "Висимский прииск" в рамках дела о банкротстве был заключен договор купли-продажи от 28.12.2015, предметом которого являлось право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

Из денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору купли-продажи в общей сумме 26 273 700 руб. 00 коп., обществом "Висимский прииск" в счет погашения требований общества "Нейво-рудянская геологоразведочная партия" в составе третьей очереди перечислены платежным поручением от 01.04.2016 N 39 на расчетный счет указанного кредитора денежные средства в сумме 662 935 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-18382/2017 удовлетворены исковые требования общества "Уралтрейдконсалтинг" о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскании с общества "Висимский прииск" 26 273 700 руб. 00 коп. оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.04.2017 в размере 2 593 438 руб. 42 коп.

Указывая на то, что денежные средства получены обществом "Нейво-рудянская геологоразведочная партия" неосновательно, общество "Висимский прииск" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 935 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для получения от истца денежных средств в счет погашения требования включенного в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из денежных средств, полученных должником от общества "Уралтрейдконсалтинг" по результатам заключения с ним договора о реализации имущества должника, конкурсным управляющим было произведено распределение денежных средств между кредиторами общества Висимский прииск", в том числе ответчику были перечислены денежные средства в размере 662 935 руб. 41 коп. Полагая, что в силу расторжения договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскания с общества "Висимский прииск" 26 273 700 руб. 00 коп. денежные средства, полученные обществом "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия", являются неосновательно полученными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что перечисление денежных средств в размере 662 935 руб. 41 коп. произведено конкурсным управляющим конкурсному кредитору в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перечисление денежных средств происходило в рамках удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Висимский прииск".

В отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ) в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, не представлено (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, поскольку договор купли-продажи между обществом "Висимский прииск" и обществом "УралТрейдКонсалтинг" был расторгнут, и на должника возложена обязанность вернуть полученные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, денежные средства были получены от продажи имущества должника, и направлены на погашений требований, включенных в реестр. На момент погашения требований договор купли-продажи имущества должника не был расторгнут в судебном порядке.

Что касается довода о злоупотреблении правом, данный довод также представляется не обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие порядок реализации имущества и распределения поступивших денежных средств для целей удовлетворения требований кредиторов, учитывая наличие у ответчика обоснованного денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать действия ответчика недобросовестными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации спорных отношений как неосновательного обогащения ответчика, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу обществу "Висимский прииск" на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-10300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова