Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-1190/20 по делу N А31-8345/2019

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А31-8345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу

N А31-8345/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 26

(ИНН: 8602001888, ОГРН: 1038600500982)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 26 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ответчик, Общество) 227 026 рублей 37 копеек неустойки за период с 07.07.2016 по 07.07.2019, неустойки на сумму основного долга (207 140 рублей 85 копеек) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 16.06.2015 N 7444.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 260 583 рублей 19 копеек неустойки (227 026 рублей 37 копеек неустойки за период с 07.07.2016 по 07.07.2019, 33 556 рублей 82 копеек неустойки за период с 08.07.2019 по 16.12.2019), а с 17.12.2019 - пени на сумму долга (207 140 рублей 85 копеек) по день фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом нарушены нормы закона о гарантии, поскольку к требованию о выплате по банковской гарантии не приложен расчет суммы требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО "Уралгражданстрой" (поставщик) заключили договор на поставку, установку и монтаж малых архитектурных форм от 24.06.2016 N 9/15-26.

Истцу (бенефициару) предоставлена банковская гарантия от 16.06.2015 N 7444, выданная ответчиком, которая обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте.

По условиям гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 224 981 рублей 88 копеек.

Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате, определенной в настоящей гарантии суммы.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, в том числе расчет суммы, включаемой требование по банковской гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направленно требование от 12.11.2015 N 316 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, в котором истец предложил ответчику осуществить в пользу Учреждения платеж по гарантии в размере 207 140 рублей 85 копеек.

Письмом от 19.11.2015 N 092/15 Общество уведомило Учреждение об отказе в удовлетворении требований бенефициара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу N А31-16614/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 207 140 рублей 85 копеек долга по гарантии, 37 906 рублей 78 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 30.06.2016. Решение суда вступило в законную силу.

Наличие у ответчика долга по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 368, пунктами 1, 2 статьи 370, статьей 374, пунктами 2, 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу N А31-16614/2018 подтверждается, что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в банковской гарантии. Направленное бенефициаром гаранту требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии.

Доказательств подтверждающих, что ответчик произвел выплату по гарантии, Обществом не представлено.

За нарушение срока исполнения обязательств по гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 227 026 рублей 37 копеек за период с 07.07.2016 по 07.07.2019, а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям гарантии, сумме долга, периоду просрочки.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормы закона о гарантии, поскольку к требованию не приложен расчет суммы требования, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А31-16614/2018.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-8345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова