Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1588/20 по делу N А72-17614/2019

город Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А72-17614/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-17614/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 125 613 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик) и ООО "Вента" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 21/КУ, согласно которому Субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить в соответствии со сметой (Приложение N1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) монтаж противодымной защиты в осях 14-21/АЖ на объекте Реконструкция ТРЦ "Гиперсити", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с договором.

Кроме того, между сторонами оформлены дополнительные соглашения к названному договору N 1 от 10.04.2018, N 01 от 04.06.2018, N 1/1 от 04.06.2018, N 2.1 от 04.06.2018, N 3.1 от 04.06.2018, N 4 от 04.06.208, в которых истец и ответчик согласовали комплекс работ и стоимость выполненных работ.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец ООО "Вента" выполнило для ответчика ООО "ДАРС-Строительство" работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.05.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.1018, а так же справками о стоимости выполненных работ КС- 3 N 1 от 30.05.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.2018, N 1 от 31.08.2018.

Пунктом 2.12 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание).

Согласно п. 3.3 договора текущий расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком со 100% зачетом аванса ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней от позднейших из следующих дат: (а) даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных Субподрядчиком за отчетный месяц, (6) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры, (в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ; окончательный расчет за вычетом гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки Генподрядчиком полного объема работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом завершения полного комплекса работ по договору.

Поскольку ООО "ДАРС-Строительство" в срок, предусмотренный договором полностью не оплатило принятые работы, ООО "Вента" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору субподряда от 09.04.2018 N 21/КУ размере 3 324 954 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 в размере 95 093 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 по делу N А72-1533/2019 исковые требования ООО "Вента" удовлетворены, с ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "Вента" взыскано 3 324 954 руб. 28 коп. долга, 95 093 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 31.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба ООО "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 по делу N А72-1533/2019 возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представлены не были.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 по делу N А72-1533/2019 вступило в законную силу 21.05.2019.

Как следует из указанного решения, ООО "ДАРС-Строительство" не была произведена оплата работ по договору субподряда N 21/КУ от 09.04.2018 в размере 3 324 954 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 093 руб. 69 коп.

В рамках этого дела суд признал верным размер процентов за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 на сумму 95 093 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с иском ООО "Вента" заявило о взыскании с ООО "ДАРС-Строительство" процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, указывая на то, что часть долга в размере 1 000 000 руб. ответчик оплатил 03.09.2019, а 10.09.2019 оплатил задолженность в полном объеме.

На основании данных положений закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 от суммы долга 3 324 954,28 руб. в размере 122 358,22 руб., за период с 03.09.2019 по 09.09.2019 от суммы долга 2 324 954,28 руб. в размере 3 254,94 руб., итого на общую сумму 125 613,26 руб.

Поскольку ответчик добровольно отказался оплатить проценты, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В пункте 12.1 договора субподряда от 09.04.2018 N 21/КУ указано, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку в данном договоре стороны не предусмотрели ответственность Генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней или штрафа, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты работ проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 01.02.2019 по 09.09.2019 составил 125 613 руб. 26 коп. Подробный расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, что свидетельствует о признании им исковых требований.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18.04.2019 по делу N А72-1533/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о размере суммы основного долга и порядку расчета процентов уже был предметом исследования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 711, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72-17614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов