Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-325/20 по делу N А63-19926/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-19926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Армена Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-19926/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат строительных материалов", г. Ставрополь (ИНН 2635213333 ОГРН 1152651023898) к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Армену Юрьевичу, г. Ставрополь (ИНН 263515570667 ОГРНИП 317265100140095) о взыскании задолженности, неустойки и представительских расходов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Ставропольский комбинат строительных материалов", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Армену Юрьевичу (далее - ИП Маркарян А.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов N 1/05-2018 от 11.05.2018 в размере 375 335 руб., неустойки в размере 50 339 руб. 93 коп. за период с 20.02.2019 по 09.10.2019 и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и приняв во внимание признание долга ответчиком, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркарян А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2019. Апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела; полномочия представителя истца на признание иска не были проверены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11.05.2018 между ООО "Ставропольский комбинат строительных материалов" (продавец) и ИП Маркарян А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 11/05-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию (пункт 1.1 договора), а покупатель принимает и оплачивает ее (том 1 л. д. 8 - 10).

Цена за строительные материалы договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка). Ассортимент, количество и цена за единицу материала указывается в счетах. Оплата за материалы производится в рублях в порядке стопроцентной предоплаты (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости материалов (части материалов).

Истец принятые по договору обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставив в адрес предпринимателя материалы на общую сумму 757 760 руб. Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 382 425 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки за период с 01.1.2019 по 24.07.2019 подписанный предпринимателем без возражений (том 1 л. д. 11).

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем не исполнено в полном объеме, 31.07.2019 обществом направлена претензия исх. N 35 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 375 335 руб. в течение десяти дней (том 1 л. д. 16).

В ответе на претензию истца, 30.08.2019 ИП Маркарян А.Ю. ссылался на сложную финансовую ситуацию и гарантировал в срок до 3.09.2019 оплатить задолженность (том 1 л. д. 17).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалах дела находится письменное заявление представителя ИП Маркаряна А.Ю. - Шамановой Ф.К., действующей на основании доверенности от 06.12.2019 о признании исковых требований (том 1 л. д. 44 - 45).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Шамановой Ф.К. отсутствовали полномочия на признание долга, подлежат отклонению, поскольку в доверенности от 06.12.2019 право на признание иска оговорено (том 1 л. д. 45).

Ссылка заявителя на недоказанность поставки товара опровергается совокупностью представленных истцом доказательств. При наличии подписанного ответчиком акта сверки, гарантийного письма, а также с учетом произведенных платежей, оснований для вывода о недоказанности поставки товара не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.1 договора, согласно которому при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости материалов (части материалов).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки согласно которому общая сумма пеней составила 50 339 руб. 93 коп. (том 1 л. д. 12 - 15).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий пункта 5.1 договора.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 30.07.2019 (договор), заключенный между ООО "Ставропольский комбинат строительных материалов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паразяном Давидом Сасуновичем (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в арбитражном суде задолженности с предпринимателя (том 1 л. д. 19).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме в соответствии с расходным кассовым ордером N 90 от 30.07.2019 (том 1 л. д. 18).

Представителем Паразяном Д.С. в рамках договора оказаны следующе услуги: составлен иск и расчет к иску; принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2019 и 09.12.2019 (том 1 л. д. 4-5, 12-15, 40 - 41, 49 - 50).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

В связи с чем, истец, при фактическом несении расходов за свой счет, не должен быть лишен права на возмещение судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-19926/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1 от 14.01.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-19926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркаряна Армена Юрьевича, г. Ставрополь (ИНН 263515570667 ОГРНИП 317265100140095) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко