Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6626/20 по делу N А40-217362/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-217362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эридан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-217362/19,

по исковому заявлению ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (ИНН 7726332400)

к ООО "Эридан" (ИНН: 5001101177)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ведяшкин С.В. (ген. директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эридан" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 26285/PS/Кб от 16.06.2015 в размере 657 758, 23 руб.

Решением от 25.12.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки N 26285/PS/Кб от 16.06.2015 в размере 485 968,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 935,56 руб. В остальной части исковых требований - отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Эридан" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эридан" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Центральная дистрибьюторская компания" и ООО "ЭРИДАН" заключен договор поставки N 26285/PS/KB от 16.06.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" обязалось поставлять, а ООО "ЭРИДАН" - принимать и оплачивать поставленные Товары.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты поставленных товаров: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,18 % от стоимости подлежащих оплате Товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2019, сумма неустойки составила 657 758,23 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,18 % от стоимости подлежащих оплате Товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан не правильным, не соответствующим условиям Договора.

При этом, ответчиком произведен контррасчёт неустойки, в котором сумма составила 485 968 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по следующим товарным накладным:

- ЦДЦт/Рн/1673379 дата фактической оплаты 27.07.2016

- ЦДЦт/Рн/1675975 дата фактической оплаты 10.08.2016

- ЦДЦт/Рн/1657672 дата фактической оплаты 17.06.2016

- ЦДЦт/Рн/1677074 дата фактической оплаты 10.08.2016

- ЦДЦт/Рн/1641164 дата фактической оплаты 16.05.2016

- ЦДЦт/Рн/1658189 дата фактической оплаты 17.06.2016

- ЦДЦт/Рн/1641161 дата фактической оплаты 16.05.2016

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, исковая давность исчисляется с момента даты фактической оплаты товара, исковое заявление было направлено в суд только 16.08.2019. Исходя из этого данный срок превышает 3 года с момента фактической оплаты товара до момента подачи искового заявления истцом.

Таким образом, неустойка по вышеперечисленным товарным накладным не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 485 968 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 485 968,20 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд пришел к выводу, что расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Податель жалобы ссылается, что поставка товара не соответствовала сопроводительным документам. Считает, что данное обстоятельство влечет за собой перенос срока оплаты соразмерно задержке их предоставления.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-217362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов