Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-549/20 по делу N А24-6091/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А24-6091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс",

апелляционное производство N 05АП-549/2020,

на решение от 03.12.2019

судьи Д.В.Курмачева

по делу N А24-6091/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ОГРН 1064101065005, ИНН 4101111674, дата государственной регистрации 29.08.2006)

к государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, дата государственной регистрации 07.09.2005)

третье лицо: Кирносенко Анатолий Владимирович

о признании недействительным предписания,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс": Титова Е.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1771), паспорт;

от государственной жилищной инспекции Камчатского края, Кирносенко Анатолия Владимировича: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Спецтранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, ГЖИ) от 09.07.2019 N 1377/1-3ж.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Спецтранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются предприятием в полном объеме, в том числе и для собственника дома N 22 по ул. Крашенинникова в городе Петропавловске-Камчатском, который использует ближайшее к дому место накопления твердых коммунальных отходов. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что у ГУП "Спецтранс", как у регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует обязанность по созданию и содержанию мест накопления отходов, равно как и обязанность по размещению контейнеров в местах, специально не организованных для целей сбора твердых коммунальных отходов.

ГЖИ, Кирносенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Инспекция в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.07.2019 на основании приказа от 04.07.2019 N 1398 инспекцией в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП "Спецтранс".

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Кирносенко А.В. - владельца частного дома N 22 по ул. Крашенинникова в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение требований пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), расстояние от вышеназванного жилого дома до мест накопления твердых коммунальных отходов по маршруту N 1 составляет 401 метр, по маршруту N 2 - 409 метров, по маршруту N 3 - 454 метра, в связи с чем должностное лицо инспекции пришло к выводу о том, что для граждан жилого N 22 по ул. Крашенинникова в г. Петропавловске-Камчатском коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется.

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2019 N 1377/1-3ж.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 09.07.2019 N 1377/1-3ж с требованием в срок до 19.08.2019 произвести перерасчет оплаты по жилому дому N 22 по ул. Крашенинникова в г. Петропавловске-Камчатском за отсутствие услуг по вывозу мусора в период с 01.09.2018 до момента устранения причин недопоставки услуг, данные по перерасчету указать в квитанции за июль 2019.

Не согласившись с выданным предписанием, ГУП "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции счел, что материалами проверки подтверждается наличие выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Право на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений предоставлено должностным лицам органов государственного жилищного надзора также пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс).

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 2 названных Правил устанавливает, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 148(11) Правил N 354 предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и такой договор не расторгнут (подпункт "в").

В силу пункта 148(39) этих же Правил 148(39) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2016 N 273, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, ГУП "Спецтранс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края.

Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе для потребителя, проживающего в жилом доме N 22 по ул. Крашенинникова в г. Петропавловске-Камчатском, и, как следствие, лицом, обязанным производить начисление и взимание платы за данную коммунальную услугу, является заявитель.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предприятию предписания, исходя из неподтвержденности заявителем факта оказания потребителю, проживающему по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крашенинникова, д. 22, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ввиду отсутствия площадки для накопления ТКО для обслуживания данного жилого дома.

С данным выводом суда апелляционная коллегия оснований согласиться не находит в силу следующего.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

По правилам пункта 10 этих же Правил складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жилой дом N 22 по ул. Крашенинникова в г. Петропавловске-Камчатском не оборудован отдельной контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, из материалов дела усматривается, что ближайшие контейнерные площадки к жилому дому N 22 по ул. Крашенинникова находятся по адресам: ул. Макарова, д. 71 и ул. Беринга, д. 58А, и расположены от указанного домовладения на расстоянии 401 м, 409 м и 454 м соответственно.

Согласно пояснениям заявителя вывоз ТКО с указанных мест накопления твердых коммунальных отходов осуществляется предприятием еженедельно в понедельник и пятницу, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и графиком вывоза ТКО по 31-маршруту мусоровозом КО 424.

Факт осуществления заявителем вывоза ТКО из трех контейнерных площадок, расположенных по адресам: ул. Макарова, д. 71 и ул. Беринга, д. 58А, инспекцией не оспаривается, как и не указывается последней на оказание данной услуги каким-либо иным лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении потребителем, проживающем по адресу: по ул. Крашенинникова, д. 22, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной организацией.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у потребителя имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки, находящиеся по адресам: ул. Макарова, д. 71 и ул. Беринга, д. 58А.

Одновременно с этим следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что житель дома N 22 по ул. Крашенинникова не использует для накопления образующихся у него коммунальных отходов площадки, расположенные у дома N 71 по ул. Макарова и дома N 58А по ул. Беринга.

При этом обстоятельство удаленности расположения данных контейнерных площадок от жилого дома N 22 по ул. Крашенинникова не свидетельствует о том, что предприятие не оказывает соответствующую услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами жителю вышеуказанного дома.

Действительно, согласно пункту 3.7.6 поименованных выше Правил N 170 мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 метров, но не более 100 метров от входных подъездов.

В пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям статей 8 Закона N 89-ФЗ, пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, к вопросам местного значения (то есть компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Соответственно несоблюдение предусмотренных пунктом 3.7.6 Правил N 170 и пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояний между местами накопления ТКО по адресам: ул. Макарова, д. 71 и ул. Беринга, д. 58А и жилым домом N 22 по ул. Крашенинникова не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает потребителю, проживающему в данном доме, услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о законности предписания инспекции основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица - регионального оператора, добросовестно исполнившего свои обязательства по обращению с ТКО, начислять и взимать с потребителя плату за оказанную коммунальную услугу.

Следовательно, предписание инспекции, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственника домовладения от оплаты оказанной ему коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание инспекции от 09.07.2019 N 1377/1-3ж не соответствует жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на инспекцию. В оставшейся части излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2019 по делу N А24-6091/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 09.07.2019 N 1377/1-3ж.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Спецтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4651 от 26.12.2019 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В.Гончарова