Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-8278/20 по делу N А40-298550/2019

г.Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-298550/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИАКОН-ДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-298550/19, по иску ООО "АйТимПро" (ИНН 7728726136) к АО "ДИАКОН-ДС" (ИНН 5039006370) о взыскании задолженности по Договору N 284 от 27.06.2019 г. в размере 425.000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.421,58 руб. за период с 04.10.19 по 25.12.19, процентов начисленных на сумму основного долга и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору, денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (п.3 ст.395 ГК РФ), почтовых расходов на отправку претензии 284,72 рублей, почтовых расходов на отправку копии иска ответчику 192,07 рублей, расходов на услуги юриста 20.000,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-298550/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных в рамках договора N 284 от 27.06.2019 (далее - договор) работ в размере 425.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.772,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация расходов по оплате: услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, услуг почты в размере 476,79 рублей, госпошлины в размере 11.557,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как они выполнены некачественно, а акт подписан ошибочно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение работ, в рамках которого истец выполнил принятые на себя обязательства по первому и второму этапам работ, ответчик оформил результаты работ в приемку без разногласий, но полностью не оплатил, в том числе после направления 10.10.2019 истцом в адрес ответчика претензии, которая оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Утверждения ответчика о некачественном выполнении работ, документально не обоснованны, а также соответствующие ссылки в силу ст.720 ГК РФ, а также факта подписания акта без разногласий не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, а также судебных издержек на плату почтовых услуг в истребованном размере, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно которого истец просил взыскать с ответчика судебные издержки связанные с рассмотрением настоящем апелляционной жалобы в размере 5.000,00 рублей.

В подтверждении несения названных расходов ответчик представил (дополнительное соглашение от 13.02.2020 б/н, платежное поручение N 33 от 14.02.2020, согласно которым им понесены судебные издержки в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство истца, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика истребованных истцом судебных издержек в заявленном размере и с учетом предоставления надлежащих доказательств несения последних, а также принимая во внимание разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не усматривает оснований для их уменьшения, так как доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-298550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДИАКОН-ДС" (ИНН 5039006370) в пользу ООО "АйТимПро" (ИНН 7728726136) компенсацию судебных издержек за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5.000,00 (пять тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров