Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-16162/18 по делу N А60-48779/2017

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии: от кредитора Банка ВТБ (ПАО): Ивлев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2019, копия диплома; от арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю.: Ага-Кулиева Ю.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2019; от третьего лица ООО "ЮФ "Дом права": Анферов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2020; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и о взыскании убытков в рамках дела N А60-48779/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые Технологии" (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435), ООО "Джей Пи" (ИНН 7810731717, ОГРН 1187847155748), АО "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" (ИНН 7810589651, ОГРН 1107847161410), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дом права" (ИНН 8602274500, ОГРН 1178617000165), индивидуальный предприниматель Кислов Юрий Васильевич,

с привлечением к участию в споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2017 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании ООО "Генерация-Новые Технологии" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.09.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Генерация-Новые Технологии" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО "Генерация-Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Е.Н.

Определением суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Генерация-Новые Технологии".

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гуляев Евгений Юрьевич (ИНН 780518453659), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 20.03.2019 Гуляев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Генерация-Новые Технологии". Конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, номер в реестре арбитражных управляющих - 921), член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и о взыскании убытков в размере 2 395 691 407,22 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 к участию в рассмотрении спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) (т. 1 л.д. 113-114).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые Технологии", взыскать с Гуляева Е.Ю. убытки в размере 12 782 630,61 руб., в том числе: 100 000 руб. - кредиторская задолженность перед организатором торгов, 3 500 595 руб. - необоснованные перечисления в пользу ООО "Джей Пи", 9 182 035,61 руб. - необоснованные перечисления аффилированному лицу ООО "ЭКСКОН" (т. 2 л.д. 1-2, 10).

Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 09.08.2018, 17.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435), ООО "Джей Пи" (ИНН 7810731717, ОГРН 1187847155748) (т. 2 л.д. 43-46).

Определением суда от 07.10.2019 Волохов Р. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Генерация Новые Технологии", конкурсным управляющим должника утверждена Подклетнева Мария Андреевна (ИНН 7811437958, номер в реестре арбитражных управляющих - 0451, почтовый адрес: 125466, г. Москва, а/я 1), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-48779/2017 в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по перечислениям в пользу ООО "ЭКСКОН", ООО "Джей Пи", ООО "ЮФ "Дом права", ИП Кислова Ю. В., причиненных должнику убытков в связи с такими перечислениями. Отмечает, что доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО "ЭКСКОН" в размере 9 182 035,61 руб. представлено не было; выводы суда о том, что указанные перечисления составляли оплату по требованию, приобретенному ООО "ЭКСКОН" к должнику, бездоказательны; оснований полагать, что спорные средства должны быть оплачены в адрес ООО "ЭКСКОН", а также их текущем, а не реестровом характере, не было. По перечислениям в пользу ООО "Джей Пи" за аудиторские услуги, услуги привлеченного лица в общем размере 5 302 423 руб. указывает на несоразмерность платежей за проделанную работу, отмечая, что указанное лицо, по сути, привлечено для осуществления стандартных мероприятий конкурсного производства, которые должны осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно; судом не дана оценка действиям Гуляева Е.Ю. по привлечению данного лица и оплате аудиторских услуг на сумму 1 765 502 руб.; какое-либо аудиторское заключение в материалы спора представлено не было. Необоснованным считает привлечение организатора торгов ООО "ЮФ "Дом права" с вознаграждением в размере не менее 100 000 руб. (п. 2.4 агентского договора); заключение договора имело место до утверждения порядка продажи, кроме того, стоимость договора существенно превышала встречное исполнение, которое могло поступить от организатора торгов в виде организации торговых процедур, потенциальные поступления от продажи дебиторской задолженности. Также полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю. намеренно привлек оценщика ИП Кислова Ю. В., не имеющего квалификации в области оценки бизнеса, чтобы получить основания для выведения активов по заниженной стоимости; кроме того, оценка проводилась безосновательно, т.к. дебиторская задолженность не являлась предметом залога и требование о проведении оценки не поступало.

Поскольку в материалах спора, направленных в апелляционный суд отсутствуют первичные документы, обосновывающие спорные перечисления денежных средств должника в адрес ООО "Джей Пи", ООО "ЭКСКОН", ООО "ЮФ "Дом права" в период осуществления Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание, состоявшееся 10.02.2020, апелляционный суд начал с разрешения данного вопроса.

В судебном заседании 10 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 17 февраля 2020 года до 15 час. 15 мин.

Апелляционным судом в адрес арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., конкурсного управляющего должника Подклетневой М. А., а также Арбитражного суда Свердловской области направлены запросы о представлении первичных документов (договоры, акты, платежные документы) в обоснование перечислений должником в период осуществления Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего денежных средств в адрес ООО "Джей Пи", ООО "ЭКСКОН", ООО "ЮФ "Дом права".

17.02.2020 в апелляционный суд поступил письменный отзыв Гуляева Е.Ю. на апелляционную жалобу банка, по основаниям, изложенным в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО).

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 17.02.2020 перешел к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и о взыскании убытков, в рамках дела N А60-48779/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭКСКОН" (ИНН 7810589651, ОГРН 1107847161410), ООО "ЮФ "Дом права" (ИНН 8602274500, ОГРН 1178617000165), ИП Кислов Ю. В. (ИНН 366502389170, ОГРНИП 307366717000081). Судебное разбирательство назначено на 16.03.2020 на 15 час. 00 мин.

К судебному разбирательству 16.03.2020 от лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, обосновывающие спорные перечисления денежных средств должника в период осуществления Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, на основании запросов апелляционного суда не поступили. Арбитражным управляющим с отзывом на жалобу в электронном виде 14.02.2020 были представлены договор оказания услуг N 2-60/С от 01.10.2018 с ООО "Джей Пи" и промежуточный акт о выполненных работах по данному договору.

Из Арбитражного суда Свердловской области в ответ на запрос поступил том дела на 137 листах, не содержащий каких-либо первичных документов по оспоренным взаимоотношениям с указанными лицами.

До начала судебного разбирательства от третьего лица ООО "ЭКСКОН" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в адрес ООО "ЭКСКОН" копия апелляционной жалобы, заявления о взыскании с управляющего убытков и иные процессуальные документы не поступали. Также в ходатайстве приводит обстоятельства правомерности и обоснованности произведенных Гуляевым Е.Ю. перечислений в адрес ООО "ЭКСКОН". Указывает на приобретение дебиторской задолженности ООО "Генерация ЭО" в виде прав требований к должнику на основании агентского договора с ООО "Магистраль-СПб" (кредитор по делу о банкротстве ООО "Генерация ЭО", выразивший согласие принять имущество ООО "Генерация ЭО" в счет погашения задолженности). Кроме того, ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционного суда 16.03.2020 представитель банка на заявленных требованиях настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. против удовлетворения заявленных банком требований возражал. В ходе рассмотрения спора неоднократно настаивал на отложении судебного разбирательства в целях изыскания возможности для представления и представления обосновывающих документов. В отношении ООО "ЭКСКОН" указал, что указанное лицо является действующим и обращение за взысканием убытков непосредственно к конкурсному управляющему не обосновано; доказательств обращения в адрес ООО "ЭКСКОН" не представлено.

Представитель третьего лица ООО "ЮФ "Дом права" против требований банка, касающихся взаимоотношений арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. с ООО "ЮФ "Дом права", возражал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленное в начале судебного разбирательства ходатайство об его отложении в связи с тем, что обществом не было получено заявление банка, оно не знакомо с материалами дела, впоследствии не было поддержано представителем.

Рассмотрев заявленные ООО "ЭКСКОН" и представителем арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Представителем банка во исполнение определения апелляционного суда от 17.02.2020 суду представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, заявления и документов его обосновывающих, которые у указанных лиц отсутствуют. Представителем Гуляева Е.Ю. не обоснована невозможность принятия мер для представления опровергающих требования банка документов по взаимоотношениям с лицами, указанными выше, к настоящему судебному разбирательству, в том числе посредством взаимодействия с конкурсным управляющим должника, тем более, что запрос о необходимости представления данных документов был адресован как конкурсному управляющему должника, осуществляющему соответствующие обязанности в настоящее время - Подклетневой М. А., так и арбитражному управляющему Гуляеву Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления банка в их отсутствие.

При рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. и о взыскании убытков по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований с учетом заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2019 уточнения просительной части, принятого судом (т. 2 л.д. 1-2, 10), Банк ВТБ (ПАО) ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего лиц для обеспечения осуществления своей деятельности, а именно, организатора торгов ООО "ЮФ "Дом права" с вознаграждением не менее 100 000 руб.; специалиста-оценщика ИП Кислова Ю. В., не имеющего соответствующей квалификации и прав подготовки отчета об оценке; ООО "Джей Пи", принявшего на себя обязательства оказать юридические и иные услуги, с необоснованным перечислением в адрес указанного лица суммы в размере 3 500 595 руб. за оказанные услуги; необоснованное перечисление денежных средств в сумме 9 182 035,61 руб. ООО "ЭКСКОН", в результате чего, по мнению банка, арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые Технологии" были причинены убытки должнику в размере 12 782 630,61 руб. (100 000 руб. - кредиторская задолженность перед организатором торгов, 3 500 595 руб. - необоснованные перечисления в пользу ООО "Джей Пи", 9 182 035,61 руб. - необоснованные перечисления в пользу ООО "ЭКСКОН"), которые подлежат взысканию с Гуляева Е.Ю. в пользу должника.

Требования, связанные с необоснованным перечислением в пользу ООО "Джей Пи" 1 765 502 руб., на которые, изначально в поданной в апелляционный суд жалобе, а также в ходе судебного разбирательства по существу спора - 16.03.2020 ссылается банк, в связи с отсутствием заявления банка в апелляционный суд, рассматривающий спор по правилам первой инстанции, об уточнении заявленных ранее требований, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Апелляционный суд рассматривает требования в том виде, в котором они изначально были предъявлены в суд первой инстанции с учетом уточнения просительной части, касающейся размера подлежащих взысканию убытков (12 782 630,61 руб.), представленного в письменном виде в т. 2 на л.д. 1-2.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы закона, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По взаимоотношениям арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. с ООО "Джей Пи" в пределах заявленных требований, апелляционным судом установлено следующее.

Между и.о. конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые Технологии" Гуляевым Е.Ю. (заказчик) и ООО "Джей Пи" (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор N 2-60/С оказания услуг (представлен в электронном виде 14.02.2020 с отзывом Гуляева Е.Ю. на жалобу), по условиям которого привлеченное лицо обязуется оказать комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Генерация-Новые Технологии" в рамках дела NА60-48779/2017.

Комплекс услуг, охватываемых предметом рассматриваемого договора, представляет собой юридические и иные услуги и приведен в п. 2.1 договора, среди которых: - защита интересов заказчика, - консультирование арбитражного управляющего по юридическим вопросам, - представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, - осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых с контрагентами, - осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика, - осуществление мониторинга действующего законодательства,- осуществление правовой и бухгалтерской экспертизы документации предприятия, - подготовка проектов гражданско-правовых договоров, - подготовка самостоятельно или совместно с управляющим приказов и других актов предприятия, - осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, - ведение претензионной и исковой работы заказчика, подготовка, исков, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, отзывов, заявлений, жалоб и передачи их в судебные органы, - получение и предъявление исполнительных листов судебным приставам-исполнителям.

Указанные услуги исполнитель обязуется осуществить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Разделом 4 договора определены обязанности исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ). Стоимость может меняться.

Объем выполненных работ (оказанных услуг) подлежит согласованию сторонами в отчете о выполненной по настоящему договору работе за соответствующий расчетный период.

25.02.2019 между арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. и ООО "Джей Пи" был подписан промежуточный акт/отчет о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 2-60/С оказания услуг от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 (представлен в электронном виде 14.02.2020 с отзывом Гуляева Е.Ю. на жалобу).

Согласно данном акту/отчету конкурсный управляющий принял оказанные на дату подписания данного документа услуги (выполненные работы) в полном объеме, претензий к привлеченным специалистам не имел.

Тем же актом стороны оговорили объем услуг на последующий период.

Как поясняет арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. в своем отзыве апелляционному суду, ввиду того, что в арбитражном суде рассматривался вопрос об утверждении нового управляющего, стороны в акте заранее определили вознаграждение ООО "Джей Пи" с учетом объема оказанных и предполагаемых услуг в размере 3 536 326,00 руб.

Так, в соответствии с п. 2 указанного акта общий размер согласованного сторонами вознаграждения исполнителя по договору N 2-60/С оказания услуг от 01.10.2018 за согласованный в настоящем акте объем оказанных и подлежащих оказанию в будущем услуг составляет 3 536 326 руб.

В отчете конкурсного управляющего должника Волохова Р. Н. о движении денежных средств от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 19-22) отражено вознаграждение привлеченного специалиста в размере 3 500 595 руб., оплата которого была произведена 25.02.2019 (т. 1 л.д. 21).

Выпиской по счету должника подтверждается, что платеж на указанную сумму 25.02.2019 был произведен в адрес ООО "Джей Пи" (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, уже 01.03.2019 денежные средства в размере 3 500 695 руб. были возвращены на расчетный счет должника, что также следует из выписки по расчетному счету (т. 1 л.д. 23).

Фактически, согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника (т. 1 л.д. 23), ООО "Джей Пи" было перечислено всего 36 326,00 руб. из оговоренных в акте 3 536 326,00 руб. (платежи на сумму 40 руб. - 14.03.2019, на сумму 36 286 руб. - 15.03.2019).

Учитывая изложенное, фактический возврат от ООО "Джей Пи" ранее перечисленных денежных средств должника обратно на его счет, оснований для выводов о причинении арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. убытков должнику в размере 3 500 595 руб. в виде перечисленного в адрес ООО "Джей Пи" вознаграждения за оказанные услуги апелляционный суд не усматривает.

Аргументы представителя банка на назначение, в соответствии с которым был осуществлен возврат "откредитовывается по платежному поручению N 4 от 18.02.2019 требование от 26.02.2019..", а также о том, что размер откредитованной суммы составляет 3 500 695 руб., т.е. на 100 руб. больше той, что была перечислена в оплату услуг данного лица, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают возврат от ООО "Джей Пи" денежных средств, выбытие которых произошло ранее и даже в большем размере (с разницей в 100 руб.), что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне должника в заявленном в требовании банка (с учетом его уточнения) размере.

Иного апелляционному суду не доказано, из представленных в материалы спора документов не следует.

Относительно доводов о необоснованности как такового привлечения ООО "Джей Пи" для выполнения услуг, которые арбитражный управляющий в силу профессионального статуса и обладания специальными познаниями, обязан осуществлять самостоятельно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в результате совместной деятельности арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. и привлеченного лица ООО "Джей Пи" в конкурсную массу в результате рассмотрения дел в исковом порядке были взысканы денежные средства в размере 67 743 379,30 руб., в результате рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника - 2 588 612 882,73 руб. Всего в пользу ООО "Генерация-Новые Технологии" взысканы денежные средства в размере 2 656 356 262,03 руб.

Тем самым, необходимость в привлечении ООО "Джей Пи" вызвана наличием большого объема работ, в том числе правового характера, что подтверждается как содержанием промежуточного акта выполненных работ, так и материалами настоящего дела о банкротстве за соответствующий период.

Учитывая объем и сроки выполненной ООО "Джей Пи" работы, которая требовала также выполнения существенных по объему и затратам времени подготовительных мероприятий, заключающихся в изучении и анализе документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение данной работы самим арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. с необходимым качеством было бы невозможно или крайне затруднительно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание короткие сроки и значительный объем выполненной ООО "Джей Пи" работы, положительный результат, направленность на достижение целей процедур банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Джей Пи" для обеспечения исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению ООО "Джей Пи" и взыскания с него убытков в обозначенном выше размере, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора и заявленных требований о взыскании убытков по данному эпизоду следует отказать.

В отношении эпизодов, связанных с привлечением арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. оценщика ИП Кислова Ю. В., организатора торгов ООО "ЮФ "Дом права", апелляционным судом, в том числе из иного обособленного спора в рамках настоящего банкротного дела (об оспаривании сделок, заключенных по результатам торгов между ООО "ЭКСКОН" и организатором торгов ООО "ЮФ "Дом права" - определение суда от 26.07.2019, постановление апелляционного суда от 27.11.2019), апелляционным судом установлено следующее.

Должнику принадлежали права требования к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165) в размере 410 800 305,08 руб., происходящие из договора процентного займа от 11.09.2012 N 19/НТ-12 и подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу NА60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - общество "ГЭО"); к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН 8913005476) (далее - общество "СУСС") в размере 1 972 108 471,53 руб., происходящие из договора N240 от 13.05.2013 и договора уступки права требования от 25.05.2015 (подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу NА60-37670/2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу NА60-36451/2015 о банкротстве общества "СУСС"), договора займа N 12/НТ-12 от 17.01.2012 и договора поставки от 18.08.2011 N1/18 (подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 и от 09.12.2015 по делу NА60-36451/2015 о банкротстве общества "СУСС").

После проведения инвентаризации имущества должника и выявления указанных выше прав требования к дебиторам и.о. конкурсного управляющего Гуляевым Е.Ю. созвано собрание кредиторов 04.12.2018, которое отказалось утверждать разработанное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

После чего и.о. конкурсного управляющего Гуляевым Е.Ю. с оценщиком индивидуальным предпринимателем Кисловым Юрием Васильевичем (ИНН 366502389170) заключен договор о проведении оценки от 05.12.2018 N 04/пр-12-18К, на основании которого Кисловым Ю. В. изготовлен отчет об оценке от 05.12.2018 N 04/пр-12-18К (представлен в материалы настоящего спора в т. 1 л.д. 37-92).

Согласно данному отчету рыночная стоимость вышеуказанных прав к обществу "ГЭО" и обществу "СУСС" в размере 410 800 305,08 руб. и 1 972 108 471,53 руб. оценена в 86 962 руб. и 49 401 руб., соответственно.

Ссылаясь на данную оценку и отказ собрания кредиторов утверждать предложения по реализации имущества, и.о. конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю. обратился 24.12.2018 в арбитражный суд в порядке п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "ГНТ", разработанного Гуляевым Е.Ю. на основании указанного отчета об оценке.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражным судом принято определение от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019), которым ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. удовлетворено: Положение утверждено, в качестве организатора торгов определена специализированная организация - ООО "ЮФ "Дом права", установлена начальная продажная цена семи лотов, в том числе лота N 4 (права требования к обществу "ГЭО" в размере 410 800 305,08 руб.) - 86 962 руб. и лота N 6 (права требования к обществу "СУСС" в размере 1 972 108 471,53 руб.) - 49 401 руб.

После вынесения 11.03.2019 судом резолютивной части указанного определения и.о. конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю. от имени должника (принципала) заключил агентский договор от 12.03.2019 N 48779/60 с ООО "ЮФ "Дом права" (агент), которое обязалось за вознаграждение в размере 3% от цены продажи имущества, но не менее 100 000 руб. (п. 2.4.2 договора), совершить от своего имени, но за счет принципала в соответствии с Законом о банкротстве действия по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего принципалу и указанного в Положении, в том числе заключить соответствующие договоры с третьими лицами (договор представлен в материалы настоящего спора - т. 1 л.д. 28-30).

На участие в торгах поступили и были признаны соответствующими установленным требованиям заявки ООО "ЭКСКОН" в отношении лотов N N 4 и 6, после чего в соответствии с письмом конкурсного управляющего должника Волохова Р. Н. (утвержден судом 14.03.2019 вместо Гуляева Е.Ю.) прием заявок для участия в торгах приостановлен на неопределенный срок.

13.03.2019 между должником (продавец) в лице ООО "ЮФ "Дом права" (организатор торгов) и ООО "ЭКСКОН" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 1 и 2, в соответствии с которыми покупатель приобрел права требования к обществу "ГЭО" в размере 410 800 305,08 руб. и к обществу "СУСС" в размере 1 972 108 471,53 руб. по цене 86 962 руб. и 49 401 руб. соответственно.

Платежным поручением N 5 от 15.03.2019 ООО "ЭКСКОН" перечислило на счет ООО "ЮФ "Дом права" денежные средства в размере 136 363 руб., из числа которых ООО "ЮФ "Дом права" платежным поручением N 2 от 15.03.2019 перечислило на счет должника 36 363 руб., удержав у себя 100 000 руб. за услуги по организации и проведению торгов.

Банком было обжаловано определение от 18.03.2019 об утверждении Положения в апелляционном порядке, по результатам его рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 04.06.2019, которым определение от 18.03.2019 изменено в части определения организатора торгов, в качестве организатора торгов утвержден конкурсный управляющий должника Гуляев Е.Ю.

Утвержденный вместо Гуляева Е.Ю. конкурсным управляющим должника Волохов Р. Н. обратился 16.04.2019 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании договоров купли-продажи от 13.03.2019 N N 1 и 2 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом выводов апелляционного суда в постановлении от 27.11.2019, ввиду нарушения установленных законодательством требований о проведении торгов, а также совершении всех действий, связанных с торгами, до изготовления в полном объеме судом определения об утверждении Положения о торгах, что препятствовало ознакомлению с ним потенциальных участников торгов и отражает злоупотребление ответчиками своими правами, заключенные ответчиками по результатам торгов за счет должника договоры купли-продажи от 13.03.2019 N N 1 и 2 признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылаясь, в том числе на данные обстоятельства, заявитель требования обосновывает незаконность соответствующих действий арбитражного управляющего по привлечению Гуляевым Е.Ю. организатора торгов ООО "ЮФ "Дом права" и убытков на стороне должника в связи с таким привлечением в виде кредиторской задолженности перед организатором торгов в размере 100 000 руб., необоснованность привлечения оценщика ИП Кислова Ю. В.

Оценивая доводы банка на предмет допущенных со стороны Гуляева Е.Ю. нарушений, наличия (отсутствия) убытков в виде кредиторской задолженности перед организатором торгов, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Незаконность привлечения организатора торгов, учитывая, что на момент заключения агентского договора 12.03.2019, была вынесена резолютивная часть судебного акта об утверждении Порядка реализации (11.03.2019), конкурсным кредитором не обоснована.

Последующее обжалование банком определения от 18.03.2019 (резолютивная часть которого была объявлена 11.03.2019) об утверждении Положения в апелляционном порядке и изменение указанного определения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 в части определения организатора торгов, которым в качестве организатора торгов утвержден конкурсный управляющий должника Гуляев Е.Ю., не влияет на выводы апелляционного суда по настоящему спору о законности действий арбитражного управляющего на момент их совершения.

Относительно возникших, по мнению заявителя, у должника убытков в виде кредиторской задолженности перед организатором торгов ООО "ЮФ "Дом права" в размере 100 000 руб., апелляционный суд отмечает, что с учетом признания вышеуказанных сделок, заключенных по результатам торгов, определением суда по настоящему делу от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, за исключением корректив в обоснование мотивов, по которым сделки признаются недействительными, а также применения последствий их недействительности в виде взыскания с должника в пользу ООО "ЭКСКОН" 36 363 руб. и с ООО "ЮФ "Дом права" в пользу ООО "ЭКСКОН" 100 000 руб., а также восстановления права требования должника к обществу "ГЭО" в размере 410 800 305,08 руб. и к обществу "СУСС" в размере 1 972 108 471,53 руб., основания для выводов о наличии у должника каких-либо убытков отсутствуют.

По этой же причине, восстановления судом по результатам оспаривания сделок права требования должника к обществу "ГЭО" в размере 410 800 305,08 руб. и к обществу "СУСС" в размере 1 972 108 471,53 руб., отсутствуют основания полагать, что произведенной ИП Кисловым Ю. В. оценкой стоимости имущественных прав должника нарушены чьи-либо права.

Выводы об убытках должника в связи с привлечением Гуляевым Е.Ю. оценщика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения должником в период осуществления Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего каких-либо расходов на эти цели сделать не представляется возможным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о незаконности как таковых действий арбитражного управляющего по привлечению указанного оценщика.

Проведение рыночной стоимости оценки имущества должника соответствует целями конкурсного производства на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем, арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. вправе был привлечь оценщика для реализации своих полномочий.

К отчету об оценке ИП Кислова Ю. В. приложены документы, подтверждающие его квалификацию в соответствующей области (т. 1 л.д. 90-92). В связи с чем, достаточных оснований полагать недостаточность квалификации данного оценщика у арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы заявителя о том, что имел место факт недобросовестных действий Гуляева Е.Ю., намеренно привлекшего указанного оценщика для получения оснований для выведения активов по заниженной стоимости судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер.

Оснований для выводов о наличии противоправной цели в действиях конкурсного управляющего, по указанным банком доводам, у апелляционного суда не имеется.

Резюмируя изложенное, недобросовестность поведения арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. при проведении оценки прав (требований) должника апелляционным судом не установлена.

Кроме того, при совокупности изложенного отсутствует совокупность условий для признания жалобы банка на действия арбитражного управляющего обоснованной в указанной части ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, отсутствия каких-либо негативных последствий, в том числе с учетом принятия судебных актов по результатам оспаривания сделок на торгах и приведения сторон сделок в первоначальное положение.

В качестве еще одного из оснований для признания действий Гуляева Е.Ю. незаконными, повлекшими причинение убытков должнику, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на необоснованные перечисления обществу "ЭКСКОН" денежных средств должника в размере 9 182 035,61 руб. в счет погашения текущих требований ООО "ЭКСКОН".

Требования банка в соответствующей части основываются на следующих фактических обстоятельствах, подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписки по счету должника 01.03.2019 согласно платежному поручению N 11 и 04.03.2019 по платежному поручению N 12 со счета должника ООО "Генерация-Новые Технологии" в адрес ООО "ЭКСКОН" произведены перечисления денежных средств в суммах 5 681 440,61 руб. и 3 500 595 руб., соответственно, с назначением платежа: "Текущий платеж 5 очереди в соотв. со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Частичное погашение текущей задолженности перед кредитором. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности перед ООО "ЭКСКОН", Банк ВТБ (ПАО) настаивает на необоснованности указанных перечислений.

Арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю., возражая против заявленных по указанному эпизоду требований, в отзыве на заявление приводил суду первой инстанции следующее правовое обоснование правомерности своих действий.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки (перечисление денежных средств) между ООО "Генерация ЭО" и ООО "Генерация-Новые Технологии" на общую сумму в размере 36 960 000 руб.

В отношении данного права требования ООО "Генерация ЭО" к должнику были предприняты действия, направленные на его реализацию, в результате которых оно было приобретено ООО "ЭКСКОН".

Поскольку заявление о признании ООО "Генерация-Новые Технологии" принято Арбитражным судом Свердловской области 21.09.2017 данное требование в рамках процедуры банкротства должника является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Тем самым, данное перечисление является правомерным, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что первичных документов, обосновывающих правомерность приведенной позиции, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ЭКСКОН" в материалы спора представлено не было, суд апелляционной инстанции принимал меры, направленные на установление указанных обстоятельств.

Так, в судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020, апелляционным судом в адрес арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., конкурсного управляющего должника Подклетневой М. А., а также Арбитражного суда Свердловской области направлены запросы о представлении первичных документов (договоры, акты, платежные документы) в обоснование перечислений должником в период осуществления Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего денежных средств, в том числе обществу ООО "ЭКСКОН".

Определением от 17.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив разбирательство по спору на 16.03.2020.

К судебному разбирательству 16.03.2020 от лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, обосновывающие спорные перечисления денежных средств должника, в том числе в адрес ООО "ЭКСКОН" в период осуществления Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, на основании запросов апелляционного суда не поступили; представленный в ответ на запрос Арбитражным судом Свердловской области том дела, отношения к рассматриваемому спору не имеет, необходимых документов не содержит.

ООО "ЭКСКОН" в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного по существу спора на 16.03.2020, привел апелляционному суду следующее обоснование правомерности произведенных Гуляевым Е.Ю. в его адрес перечислений в заявленном в качестве убытков должника размере.

ООО "ЭКСКОН" указывает на приобретение дебиторской задолженности ООО "Генерация ЭО" в виде прав требований к должнику на основании агентского договора с ООО "Магистраль-СПб" (кредитор по делу N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО", выразивший согласие принять имущество ООО "Генерация ЭО" в счет погашения задолженности).

Хронология события приобретения прав требований описана ООО "ЭКСКОН" следующим образом.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2017 по делу N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО" признаны недействительными сделки ООО "Генерация ЭО" в размере 36 960 000 руб. Денежные средства в указанном размере взысканы с должника по настоящему делу.

Собранием кредиторов ООО "Генерация ЭО" было принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления им отступного (дебиторской задолженности).

07.02.2018 между ООО "Магистраль-СПб" (кредитор-заявитель по делу N А60-55557/2016) и ООО "ЭКСКОН" заключен агентский договор на приобретение дебиторской задолженности ООО "Генерация ЭО" для общества путем принятия его в качестве отступного и последующей передачи ООО "ЭКСКОН" (представлен ООО "ЭКСКОН" в электронном виде 16.03.2020 с ходатайством об отложении судебного разбирательства).

Во исполнение положений заключенного соглашения агентом было направлено согласие на принятие имущества, перечислены денежные средства. Как следует из протокола определения участников, размещенного в ЕФРСБ, ООО "Магистраль-СПб" было единственным конкурсным кредитором, выразившим согласие принять имущество должника в счет погашения задолженности.

В связи с этим обществом были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые Технологии" банковские реквизиты и требование о погашении задолженности. В связи с бездействием ответчика по настоящему спору общество было вынуждено обратиться в прокуратуру.

01.03.2019 и 04.03.2019 в пользу ООО "ЭКСКОН" с расчетного счета должника были направлены денежные средства в счет погашения задолженности, приобретенной ООО "ЭКСКОН" по оспоренным сделкам в рамках дела N А60-55557/2016.

Арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. каких-либо доказательств принятия мер, в том числе посредством взаимодействия с конкурсным управляющим должника, учитывая утверждение представителя Гуляева Е.Ю. о передаче всей документации следующему конкурсному управляющему, направленных на получение документов, подтверждающих обоснованность своей позиции, не представил.

Представитель арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в судебном заседании апелляционного суда 16.03.2020 воспроизвел позицию, приведенную ООО "ЭКСКОН" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Исследуя и анализируя приводимые ООО "ЭКСКОН" доводы, положения представленного агентского договора, апелляционной суд отмечает, что указанные доводы и договор позицию ООО "ЭКСКОН" и арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. об обоснованности спорных перечислений не подтверждают.

Действительно, сделки между ООО "Генерация ЭО" и ООО "Генерация-Новые Технологии" на общую сумму 36 960 000 руб. признаны недействительными двумя определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2017 по делу N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация ЭО" (на сумму 8 800 000 руб. и 28 160 000 руб.). В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Генерация-Новые Технологии" в пользу ООО "Генерация ЭО" взысканы указанные денежные средства; задолженность ООО "Генерация ЭО" на указанные же суммы была восстановлена перед ООО "Генерация-Новые Технологии".

Вместе с тем, представленный ООО "ЭКСКОН" агентский договор от 07.02.2019 с ООО "Магистраль-СПб", прав ООО "ЭКСКОН" на вышеуказанную задолженность не подтверждает, о переходе соответствующих прав от ООО "Генерация ЭО" к должнику по настоящему делу не свидетельствует; фиксирует лишь принятое на себя агентом обязательство от своего имени, но в интересах ООО "ЭКСКОН" совершить действия, направленные на приобретение имущества, предлагаемого в качестве отступного в рамках процедуры банкротства ООО "Генерация ЭО", в том числе прав требования к ООО "Генерация-Новые Технологии" в размере 8 800 000 руб. и 28 160 000 руб.

Доказательств того, что указанные обязательства были исполнены агентом и права требования ООО "Генерация ЭО" перешли к ООО "ЭКСКОН" апелляционному суду не представлены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, приводимые банком со ссылками на сведения, опубликованные 09.10.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 4253068), в котором конкурсный управляющий ООО "Генерация ЭО" уведомляет о заключении договора уступки прав требования от 20.08.2019 с Толстелевым Даниилом Александровичем, как физическим лицом, в результате чего Толстелеву Д.А. переуступлено, в частности, право требования ООО "Генерация ЭО" к ООО "Генерация-Новые Технологии" на сумму 36 960 000 руб.

Тем самым, на момент совершения спорных платежей - в марте 2019 г. у арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. каких-либо правовых оснований для перечисления в адрес ООО "ЭКСКОН" денежных средств должника в размере 9 182 035,61 руб. не имелось, поскольку ООО "ЭКСКОН" не являлось приобретателем спорных прав требования ООО "Генерация ЭО" к должнику на момент их перечисления.

Также банк обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по настоящему делу было признано обоснованным поступившее в суд 07.08.2019 требование ООО "Генерация ЭО", в размере 36 960 000 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанное, во-первых, свидетельствует о том, что на дату обращения ООО "Генерация ЭО" в суд с данным требованием 07.08.2019 права на него не перешли к кому-либо, а, во-вторых, указывает на то, что спорная задолженность не является текущей; признана судом подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При совокупности изложенного, незаконность оспоренных действий Гуляева Е.Ю. по перечислению денежных средств должника обществу "ЭКСКОН" в размере 9 182 035,61 руб. подтверждена банком.

Поскольку в результате неправомерных действий Гуляева Е.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника и распоряжавшегося счетом должника, ООО "Генерация-Новые Технологии" причинены убытки в размере 9 182 035,61 руб., требование банка о взыскании указанных убытков в пользу должника подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Совокупность условий для привлечения Гуляева Е.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие противоправности и виновности поведения Гуляева Е.Ю., причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника, чем нарушаются права кредиторов, в том числе банка на получение максимально полного удовлетворения своих требований) доказана.

Приводимые в ходе судебного разбирательства представителем Гуляева Е.Ю. доводы о неправомерности требования убытков с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., при том, что ООО "ЭКСКОН" является действующим юридическим лицом и банк не представил доказательств обращения в адрес ООО "ЭКСКОН", безосновательны, отклонены апелляционным судом, поскольку заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению. По результатам рассмотрения спора апелляционным судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившиеся в перечислении денежных средств должника в размере 9 182 035,61 руб. обществу "ЭКСКОН". С арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 9 182 035,61 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 17.12.2019 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При рассмотрении спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскания убытков уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-48779/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, выразившиеся в перечислении денежных средств должника в размере 9 182 035,61 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" (ИНН 7810589651, ОГРН 1107847161410).

Взыскать с арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые Технологии" (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958) убытки в размере 9 182 035 (девять миллионов сто восемьдесят две тысячи тридцать пять) руб. 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова