Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-315/20 по делу N А41-78674/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-78674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-78674/19 по исковому заявлению ОАО "Одинцовский Водоканал" к ООО "СтройТек" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Матаева Г.А. по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика - Тарасов И.Г. на основании решения от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройТек" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения N 46-ВС от 23.12.2013 за период с 05.05.2016 по 18.11.2019 в размере 3 576 455,20 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.13 N 46-ВО за период с 05.05.2016 по 18.11.2019 в размере 6 530 479,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТек": задолженности по договору от 23.12.2013 N 46-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 9 804 549,50 руб. задолженности по договору от 23.12.2013 N 46-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 17 932 752,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31035/18 от 05.09.2018 утверждено мировое соглашение, представленное сторонами.

В обоснование требований истец указал, что вопрос о взыскании основного долга разрешен в рамках дела N А41-31035/18 путем утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения, на основании которого Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 021314080, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Частями 1, 5 - 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Утвержденным в рамках дела N А41-31035/18 мировым соглашением установлены сроки и порядок погашения ответчиком основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пунктом 11 мирового соглашения истец отказался от взыскания с ответчика неустойки, следовательно, вопрос о взыскании в пользу него с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за подключение (технологическое присоединение) по договорам N 46-ВС и N 46-ВО от 23.12.2013 решен в рамках дела N А41-31035/18.

Между тем, требование о взыскании неустойки не заявлялось в рамках рассмотрения дела N А41-31035/2018.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по договорам N 46-ВС, N 46-ВО за согласованный сторонами период просрочки не могло стать частью утвержденного судом мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N A41-31035/18 утверждено мировое соглашение, представленное сторонами.

Вопрос о взыскании основного долга разрешен в рамках дела N A41-31035/18 путем утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения, которым установлены сроки и порядок погашения ответчиком основного долга.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. После утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и спор между сторонами, являвшийся предметом судебного рассмотрения, считается исчерпанным. Это означает, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), то такое соглашение влечет полное прекращение спора, который возник из этого правоотношения. Поэтому после утверждения судом мирового соглашения стороны более не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения. Это касается как основных, так и дополнительных требований.

Согласно пункту 1 утвержденного судом в рамках дела N А41-31035/18 мирового соглашения ответчик обязуется полностью погасить перед истцом сумму основного долга по договору N 46-ВС от 23.12.13 и договору N 46-ВО от 23.12.2013 в размере 27 737 302 руб. в срок до 20.09.2018, путем подписания соглашения об отступном N 05/09/2018 от 05.09.2018 с последующей передачей нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в пределах кадастрового квартала.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между сторонами 05.09.2018 во исполнение пункта 1 мирового соглашения подписано соглашение N 05/09/2018 об исполнении денежного обязательства (т. 1 л.д. 23-28).

В силу пункта 1.1 соглашения N 05/09/2018 стороны договорились о прекращении обязательств стороны-1 (ООО "Стройтек") перед стороной-2 (ОАО "Одинцовский Водоканал") по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31035/18, в части выплаты задолженности в размере 27 818 145,50 руб., возникшей из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2013 N 46-ВС и договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2013 N 46-ВО, путем предоставления стороной-1, взамен исполнения этих обязательств, отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2. соглашения N 05/09/2018 сторона-1 предоставляет стороне-2 в собственность взамен исполнения обязательств по указанному выше мировому соглашению принадлежащее ей на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:

Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26, помещение 8, назначение: нежилое, общая площадь 57,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 50:20:0030205:1684, нежилое помещение принадлежит стороне-1 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре недвижимости N 50:20:0030205:1684-50/020/2017-1 от 12.11.2017;

Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26, помещение 9, назначение: нежилое, общая площадь 79,0 кв.м, этаж 1, что подтверждается кадастровым номером: 50:20:0030205:1685, нежилое помещение принадлежит стороне-1 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 ноября 2017 года N 50:20:0030205:1685-50/020/2017-1.

В силу пункта 1.3 соглашения N 05/09/2018 сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 в собственность, взамен исполнения обязательств по указанному выше мировому соглашению, наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения (далее - инженерные сети) расположенные в кадастровом квартале: сети водоснабжения (N кадастрового квартала/кварталов: 50:20:0030205, 50:20:0030213) протяженностью 13,0 м; сети водоотведения (N кадастрового квартала/кварталов: 50:20:0030205) протяженностью 52,0 м.

В момент подписания настоящего соглашения право собственности на инженерные сети водоснабжения и водоотведения, указанные в настоящем пункте не зарегистрировано за стороной-1. Сторона-1 обязуется в срок до 31.12.18 зарегистрировать право собственности на инженерные сети водоснабжения и водоотведения и передать их по акту приема передачи стороне-2.

В соответствии с пунктом 1.11 соглашения N 05/09/2018 отступное полностью покрывает требования стороны-2 в отношении стороны-1, заключающиеся в погашении суммы задолженности в размере 27 818 145,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 4 243 445,92 руб., и неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2013 N 46-ВС и договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2013 N 46-ВО и суммы госпошлины в размере 80 843,50 руб.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Оценивая положения соглашения N 05/09/2018 об исполнении денежного обязательства от 05.09.2018 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом положений статей 409, 414 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное соглашение об исполнении денежного обязательства N 05/09/2018 от 05.09.2018 по своей правовой природе является соглашением об отступном.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), истец вправе требовать исполнения основного обязательства (взыскания задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2013 N 46-ВС и договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2013 N 46-ВО, в том числе, взыскания неустойки) лишь при условии доказанности того, что срок исполнения обязательства по отступному истёк, а должник не исполнил свои обязательства по соглашению об доступном.

Апелляционный суд также отмечает, что пунктом 1.13 соглашения N 05/09/2018 предусмотрено право истца требовать от ответчика, в том числе и в принудительном/судебном порядке, передачи ему в собственность нежилые помещения и инженерные сети, указанные в пунктах 1.2, 1.3, являющиеся предметом настоящего соглашения, а также требовать возмещения убытков, в случае нарушения стороной-1 условий настоящего договора.

Между тем, истец с требованиями в порядке пункта 1.13 соглашения N 05/09/2018 к ответчику не обращался.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий соглашения N 05/09/2018.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Согласно пункту 1.6. соглашения N 05/09/2018 срок передачи нежилых помещений по акту приема-передачи - не позднее 20.09.2018.

В силу пункта 1.12 соглашения N 05/09/2018 в случае своевременной передачи в качестве отступного нежилых помещений и инженерных сетей, указанного в пунктах 1.2 и 1.3. настоящего соглашения, сторона-2 отказывается от любых возможных претензий к стороне-1, которые могли бы у нее возникнуть при обычном порядке исполнения обязательств по мировому соглашению.

Согласно пункту 1.14 соглашения N 05/09/2018 право собственности, на указанные в пункте 1.2 нежилые помещения, переходит к стороне-2 с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Между тем, ответчиком в материалы дела в апелляционном суде представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2019 к соглашению N 05/09/2018 о порядке исполнения денежного обязательства от 05.09.2018.

Данный документ апелляционным судом приобщен к материалам дела в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2019 к соглашению N 05/09/2018 о порядке исполнения денежного обязательства от 05.09.2018 истцом не оспорено, о фальсификации не заявлено. Данное соглашение содержит подпись генерального директора Гончара С.А. и печать ОАО "Одинцовский водоканал".

Возражения истца в отношении заключения данного дополнительного соглашения опровергаются письмом ОАО "Одинцовский водоканал" от 17.12.2019 N 2/3021, в котором истец сам указывает, что обязательства ответчиком подлежат исполнению в установленные дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019 к соглашению N 05/09/2018 от 05.09.2018 сроки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019 стороны привели наименование соглашения N 05/09/2018 о порядке исполнения денежного обязательства от 05.09.2018 в соответствии с пунктом 1 определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-31035/18 и согласились именовать его соглашением об отступном N 05/09/2018 от 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019 стороны пришли к соглашению исключить следующие пункты соглашения об отступном от 05.09.2018 N 05/09/2018: 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.4.1, 1.4.2, 1.6., 1.10, 1.12., 1.14, 1.15.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019 стороны пришли к соглашению в пункте 1.3 соглашения N 05/09/2018 от 05.09.2018 слова: "2018 года" заменить словами: "2019 года".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашением об отступном от 05.09.2018 N 05/09/2018 сроки исполнения обязательств по соглашению об отступном N 05/09/2018 от 05.09.2018 продлены до 31.12.2019.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 10.10.2019, то есть, до окончания срока исполнения обязательств.

Следовательно, на момент подачи иска у истца не возникло право требования исполнения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истцом указано, что ООО "СтройТек" не исполняет утвержденные судом условия мирового соглашения.

Данный довод является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не способствовал исполнению соглашения об отступном.

Вместо выполнения мирового соглашения по получению недвижимого имущества истец предпринимал действия по получению денежных средств с ответчика, а именно:

- 27.05.2019 истец получил исполнительный лист ФС N 021314080 с текстом мирового соглашения и направил в банк, где открыт счет ответчика, инкассовое поручение N 25150 на списание 27 818 145 руб. со счета ответчика на основании исполнительного листа; банк отказал истцу. При этом по мировому соглашению ответчик обязан передать имущество, а не перечислить денежные средства;

- истец не предъявил ответчику ни одной претензии за нарушение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества и инженерных сетей и не обращался в суд за принуждением ответчика передать имущество, что обязан был сделать согласно пунктам 1.13. и 3.4. соглашения от 05.09.2018.

В то же время, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик действовал в рамках условий мирового соглашения и прилагал усилия для передачи нежилых помещений истцу, а именно:

- 04.04.2019 истец и ответчик подали на государственную регистрацию документы на переход к истцу права собственности на нежилые помещения 8 и 9 в доме N 26 по ул. Маковского в г. Одинцово, поскольку постановлением Одинцовского РОСП от 17.12.2018 были сняты запреты на регистрационные действия с указанными объектами;

- 15.04.2019 Росреестр приостановил до 15.07.2019 государственную регистрацию в связи с запросом по электронным каналам связи в Арбитражный суд Московской области о подлинности мирового соглашения;

- 15.07.2019 истец в лице генерального директора Гончара С.А. отказался от возобновления государственной регистрации и лично подал заявление о прекращении государственной регистрации (уведомление о прекращении государственной регистрации за N 50/020/009/2019-17460, N 50/020/009/2019-17462);

- ответчик повторно, заказным письмом N 631 от 06.12.2019 потребовал прибытия истца 17.12.2019 в Росреестр для подачи документов для государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения (выписка ЕГРП от 29.11.19 о собственности ответчика); ОАО "Одинцовский водоканал" не прибыло.

Ответчик прилагал необходимые усилия для передачи инженерной сети истцу, а именно:

- заказным письмом N 620 от 19.11.2019 потребовал прибытия истца 04.12.2019 в Росреестр для подачи документов для государственной регистрации права собственности истцу от ответчика (выписка ЕГРП от 05.10.2019 о собственности ответчика); заказным письмом от 19.11.2019 N 621 ответчик направил истцу подписанный ответчиком акт приема-передачи инженерной сети; указанные письма вручены истцу 26.11.2019, однако истец не прибыл для госрегистрации; в связи с неприбытием истца ответчик направил телеграмму с предложением новой даты регистрации;

- заказным письмом N 631 от 06.12.2019 ответчик вновь потребовал прибытия истца 17.12.2019 в Росреестр для подачи документов для государственной регистрации права собственности ответчика на инженерные сети; письмо вручено ОАО "Одинцовский водоканал" 12.12.2019, однако ОАО "Одинцовский водоканал" не прибыл для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на инженерные сети от ответчика к истцу;

- заказным письмом N 10 от 20.01.2020 потребовал прибытия истца 05.02.2020 в Росреестр для подачи документов для государственной регистрации права собственности истца на инженерные сети (выписка ЕГРП от 09.01.2020 о собственности ответчика); письмо вручено ОАО "Одинцовский водоканал" 23.01.2020, однако ОАО "Одинцовский водоканал" не прибыл для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на инженерные сети от ответчика к истцу;

- право собственности истца на сеть водоотведения (бытовая канализация) зарегистрировано лишь 26.02.2020 N 50:20:0030205:2478-50/2019-1.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, материалами дела установлено, что срок исполнения соглашения об отступном не истёк на момент подачи иска в суд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что соглашение исполняется за стороны ООО "СтройТек".

При таких обстоятельствах оснований для предъявления требований к ответчику об исполнении основного обязательства, в том числе, взыскании договорной неустойки, у истца не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что основания отмены решения суда и удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-78674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов