Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-861/20 по делу N А46-20268/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-20268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-20268/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Манько Игорю Николаевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая Светлана Ивановна (по доверенности N 13 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от арбитражного управляющего Манько Игоря Николаевича - Манько Игорь Николаевич.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Манько Игоря Николаевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Манько И.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-20268/2019 совершенное арбитражным управляющим Манько И.Н. административное правонарушение признано малозначительным, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заинтересованному лицу объявлен устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе Управление Росреестра по Омской области настаивает на наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в неуведомлении уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области) о проведении первого собрания кредиторов 01.10.2019.

Административный орган также указывает, что представленный собранию кредиторов 01.10.2019 и 07.10.2019 арбитражному суду отчет арбитражного управляющего не содержал все коды ОКВЭД должника, что является нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее также - Типовая форма отчета), поскольку нарушает право участников на получение полной и достоверной информации о должнике.

Управление Росреестра по Омской области обращает внимание на то, что проведение собрания работников, бывших работников должника является обязанностью арбитражного управляющего и не поставлено в зависимость от количества работников или иных обстоятельств.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Манько И.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Манько И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя Управления Росреестра по Омской области и арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019) по делу N А46-5291/2019 в отношении ООО "Промтранс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2019), временным управляющим утвержден Манько И.Н., судебное заседание назначено к рассмотрению на 26.09.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-5291/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Промэкс" о признании ООО "Промтранс" несостоятельным (банкротом) отложено на 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) по делу N А46-5291/2019 в отношении ООО "Промтранс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.04.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Манько И.Н.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Омской области установлено, что Манько И.Н. при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела N А46-5291/2019 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий не известил уполномоченный орган (Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области) о проведении первого собрания кредиторов должника 01.10.2019.

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий не известил саморегулируемую организацию НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" о проведении первого собрания кредиторов должника 01.10.2019.

3. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм отчетов арбитражный управляющий Манько И.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Промтранс" предоставил 01.10.2019 первому собранию кредиторов должника, а также 07.10.2019 в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 01.10.2019, содержащий неполную и недостоверную информацию, указав не все коды ОКВЭД должника.

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Манько И.Н. не провел собрание работников, бывших работников должника.

5. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, части 1 статьи 72 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий Манько И.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Промтранс" провел первое собрание кредиторов должника позже установленного законом срока на 15 дней.

6. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном предоставлении в Арбитражный суд Омской области отчета о результатах процедуры наблюдения, непредставлении заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Манько И.Н. составлен протокол от 31.10.2019 N 00675519 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Манько И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Первым эпизодом административного правонарушения управляющему вменено следующее нарушение.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов

Как установлено судом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в рамках дела о банкротстве ООО "Промтранс" N А46-5291/2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 715,31 руб.

Определением суда от 05.09.2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промтранс" Федеральной налоговой службе отказано, ввиду погашения на дату судебного заседания предъявленной ко включению в реестр кредиторов задолженности в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган не является конкурсным кредитором ООО "Промтранс".

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области должна была быть извещена о проведении первого собрания кредиторов 01.10.2019 не в качестве конкурсного кредитора, а в качестве уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, статус уполномоченного лица определен его обязанностью на представление в деле о банкротстве и в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Иных полномочий данное лицо не имеет.

Следовательно, не являясь кредитором, уполномоченное лицо не имеет каких-либо задач, выполнение которых осуществляется на собрании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, положения действующего законодательства, регламентирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов, исходят из необходимости наличия требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в установленном порядке.

Позиция административного органа основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

По второму эпизоду установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, помимо прочих лиц, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует пояснений заинтересованного лица, арбитражным управляющим Манько И.Н. в адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, 16.09.2019 посредством электронной почты было направлено сообщение о проведении собрания кредиторов (к материалам дела приложен скриншот страницы электронной почты).

При этом, саморегулируемой организацией в подтверждение получения направленного сообщения арбитражному управляющему направлен текст уведомления с отметкой о его получении (с печатью СРО и датой получения 16.09.2019).

Изложенное, по мнению суда, является надлежащим доказательством исполнения обязанности управляющего Манько И.Н. по извещению представителя саморегулируемой организации, членом которой он является.

Таким образом, событие административной ответственности по данному эпизоду материалами дела не подтверждается.

Относительно третьего эпизода апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях реализации отдельных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве в отчетах временного и конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения об арбитражном управляющем, полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации, категория должника, адрес должника и другие, предусмотренные законодательством о банкротстве, сведения.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные постановлением N 299, сведения, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что временным управляющим ООО "Промтранс" Манько И.Н. собранию кредиторов должника, состоявшемуся 01.10.2019, а также в Арбитражный суд Омской области 07.10.2019 представлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Промтранс" по состоянию на 01.10.2019, где в строке "Полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации" указаны не полные сведения о видах экономической деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (код ОКВЭД), а именно не указаны коды ОКВЭД должника: 46.13 (деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами), 46.69.5 (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), 46.72. (торговля оптовая пиломатериалами), 46.74 (торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями), 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 82.99 (деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что указания все кодов ОКВЭД должника не является обязательным, в силу чего нарушений со стороны арбитражного управляющего не допущено.

Судебная коллегия признает данные выводы ошибочными, поскольку возможность выборочного указания в отчете кодов ОКВЭД Приказом N 195 не предусмотрена, а указание лишь основного вида ОКВЭД влечет вывод о неполноте информации, отраженной в отчете арбитражного управляющего.

Учитывая, что у кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью временного управляющего путем рассмотрения отчетов, подготовленных в период процедуры наблюдения, то действия арбитражного управляющего Манько И.Н. нарушают права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации в отношении должника.

Обстоятельства того, что иные коды ОКВЭД имеются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не являются основанием для не указания их в отчете управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий законодательством произвольная форма составления отчета не предусмотрена, арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах должника и кредиторов, соответственно, должен предпринять исчерпывающие меры для предоставления кредиторам всей полноты информации о должнике.

Таким образом, по данному эпизоду суд апелляционной инстанции усматривает событие административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета - 01.10.2019.

По четвертому эпизоду установлено следующее.

Согласно положениям пункту 1 статьи 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно имеющимся в материалах дела N А46-5291/2019 о несостоятельности (банкротстве) документам, на момент введения в отношении ООО "Промтранс" процедуры наблюдения руководителем должника являлся Крючков СВ.

Как установлено в ходе административного расследования, первое собрание кредиторов ООО "Промтранс" было назначено временным управляющим должника Манько И.Н. на 01.10.2019, в связи с чем, крайней датой проведения собрания работников, бывших работников должника является 24.09.2019.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела N А46-5291/2019 о несостоятельности (банкротстве) и сообщениям в отношении ООО "Промтранс", включенным в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим Манько И.Н. не организовывалось и не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо объективные причины для проведения собрания работников, бывших работников должника отсутствовали, так как бывшие работники у ООО "Промтранс" отсутствуют, единственным работником является руководитель должника - Крючков Станислав Вячеславович.

Между тем, из пояснений арбитражного управляющего следует, что руководитель должника уклонялся от передачи бухгалтерской документации, квартальной отчетности, а также первичных документов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве возложена обязанность на арбитражного управляющего по проведению собрания работников не только работающих и имеющих задолженность по заработной плате, но и бывших работников, с целью избрания представителя собрания работников должника (в том числе и бывших), а также соблюдения интересов всех работников, бывших работников.

В соответствии с действующим законодательством для обеспечения реализации полномочий временного управляющего Закон о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

При этом к способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, какие-либо меры по получению необходимой информации в отношении работников должника (в том числе бывших), равно как и по проведению собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим приняты не были, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, предоставление сведений об отсутствии работников должника от директора также не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предпринять все необходимые меры по проведению собрания работников, бывших работников, в том числе, и по той причине, что бывший директор должника также является работником должника.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правомерным заключение административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности временного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок.

Датой совершения административного правонарушения является: 24.09.2019 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим Манько И.Н. обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника.

В отношении пятого эпизода апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения:

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) по делу N А46-5291/2019 в отношении ООО "Промтранс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Манько И.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения назначено на 26.09.2019.

При этом суд обязал временного управляющего должника Манько И.Н. представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, крайней дата соблюдения временным управляющим должника Манько И.Н. обязанности по проведению первого собрания кредиторов ООО "Промтранс" является 16.09.2019.

Однако, первое собрание кредиторов ООО "Промтранс" арбитражный управляющий Манько И.Н. назначено и проведено только 01.10.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 15 дней.

Пункт 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства.

Исходя из положений норм статей 67, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы могли и должны были получить информацию, необходимую им для решения вопроса об избрании в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также о деятельности временного управляющего на первом собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов и предоставление отчетов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов.

Нарушение указанной обязанности делает невозможным контроль соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также осуществление контроля за расходами управляющего, формированием конкурсной массы, что может привести к затягиванию процедуры и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры и причинению убытков кредиторам.

Датой совершения административного правонарушения является 16.09.2019 - крайняя дата соблюдения временным управляющим должника Манько И.Н. обязанности по проведению первого собрания кредиторов ООО "Промтранс".

6 эпизод.

Согласно пункту 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) по делу N А46-5291/2019 в отношении ООО "Промтранс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2019), временным управляющим должника утвержден Манько И.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения назначено на 26.09.2019.

При этом суд обязал временного управляющего должника Манько И.Н. представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Таким образом, крайней датой соблюдения временным управляющим должника Манько И.Н. обязанности по предоставлению в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов ООО "Промтранс" является 20.09.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" отчет о результатах процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов от 01.10.2019 представлены 07.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылки арбитражного управляющего относительно непередачи документации руководителем должника необходимой документации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему были переданы:

- реестр передаваемых документов ООО "Промтранс" от 08.08.2019, которым помимо прочего передан бухгалтерский баланс на 31.12.2018;

- реестр передаваемых документов ООО "Промтранс" от 03.09.2019, в котором указано, что бухгалтерский баланс на 31.12.2017 предоставлен 16.07.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 предоставлен 28.02.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 предоставлен 16.07.2019;

- реестры передаваемых документов ООО "Промтранс" от 16.09.2019 и от 17.09.2019, которыми предоставлена первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, договоры).

Таким образом, Манько И.Н. обладал возможностью своевременно представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО "Промтранс".

Событие административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами делами.

Датой совершения административного правонарушения является 20.09.2019 - крайняя дата соблюдения временным управляющим ООО "Промтранс" Манько И.Н. обязанности по предоставлению в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов

Суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать допущенные временным управляющим ООО "Промтранс" Манько И.Н. правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Судебная коллегия расценивает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в качестве ошибочных, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-20866/2018 в виде предупреждения.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются отягчающими обстоятельства и, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а, соответственно, создают угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-20268/2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-20268/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Привлечь арбитражного управляющего Манько Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб.

Перечислить денежные средства на оплату штрафа на расчетный счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по следующим реквизитам:

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, лицевой счет 04521А39080); ИНН получателя платежа 5503085391/550301001; номер счета получателя платежа N 40101810100000010000; наименование банка получателя платежа отделение Омск; БИК 045209001; КПП 550301001; ОКТМО - 52701000; код бюджетной классификации - 32111670010016000140; УИН 32100000000002275723."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков