Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-22/20 по делу N А82-21754/2018

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-21754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 по делу N А82-21754/2018

по иску Воронкова Дениса Юрьевича

к муниципальному учреждению "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" (ИНН 7609024868, ОГРН 1117609000464)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" (ИНН 7609012340, ОГРН 1027601067878)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронков Денис Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0871300004218000008-0320076-03 от 02.04.2018 недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания муниципального контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Воронков Денис Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене. Заявитель считает, что из отказа заказчика от контракта не ясно на основании какого пункта и по какому основанию было принято такое решение, что является юридически значимым. Суд не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что контракт является договором поставки, который суд ошибочно расценил как договор подряда. Конечный результат по муниципальному контракту - смонтированная детская игровая площадка являлась не результатом действия по строительному подряду, а процессом по покупке типового сертифицированного оборудования, его доставку и монтаж. Суд при оценке правомерности действия Администрации применил нормы об одностороннем отказе от договора подряда, а не нормы об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, что повлияло на выводы суда и на итоговое судебное решение. Истец указывает, что для составления акта входного контроля не вызывался, ответчик не предоставил срок для устранения выявленных нарушений, сразу отказавшись от контракта. Ответчик признал факт незаконности и неправомерности своего требования о предоставлении Сертификата зарегистрированного в реестре Росакредитации, признал несостоятельность ссылки в тексте акта по выходному контролю от 17.05.2018 на несуществующие, либо на недействующие государственные стандарты. Заявитель считает, что поставил качественный товар, но суд не дал правовой оценки представленным доказательствам. Кроме того, истец считает выявленные недостатки устранимыми, эксплуатация оборудования невозможна только в части, из 13 элементов недостатки обнаружены в пяти из них. Заявитель указывает, что суд не оценил то, что предприниматель уведомлял администрацию о невозможности установки оборудования на выделенной территории по причине зыбкости грунта. Предприниматель считает, что им не был нарушен срок, поскольку оборудование было поставлено 14.05.2018 и могло быть установлено в указанный день. Заявитель ссылается на препятствие администрацией проведению им работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, отказ от контракта считает правомерным, заявленным до установки оборудования, которую заказчик просил не производить. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, выполнил работы с недостатками, на основании чего суд принял законное решение.

Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что суд при оценке правомерности действий предпринимателя правильно оценил отказ от исполнения контракта, кроме того оборудование монтировано с недостатками.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 11.03.2020.

02.03.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между муниципальным учреждением "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воронковым Денисом Юрьевичем (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0871300004218000008-0320076-03, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования в объемы и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ Заказчику в соответствии с планом графиком (приложение N 2) и согласно актам приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу п. 2.1. цена контракта - 1 091 968,93 рублей, формируется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 4.1. контракта сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В п. 5.3 контракта стороны предусмотрели, что все поставляемые материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации); иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования; использовать строительные материалы соответствующие государственным стандартам; применяемые строительные материалы - размер, фактуру и цветовое решение применяемых строительных материалов необходимо согласовать с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с п. 7.6, 7.7 контракта заказчик обязан осуществить контроль над исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение строительного контроля и надзора качества, работ и материалов. Заказчик обязан при обнаружении в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении договорных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока. Выдавать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний заказчика, а также проведение работ при неблагоприятных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет подрядчик. При этом временное приостановление работ не может служить основанием для продления сроков завершения работ по контракту.

В разделе 9 контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Все поставляемое оборудование и материалы должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов спецификациям.

Согласно пункту 13.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или настолько медленно, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным; если иное не предусмотрено контрактом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта; в случае отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случаях, предусмотренных п. 13.2.1-13.2.6 контракта.

В силу пунктов п. 13.2.1-13.2.6 заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении контракта Подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ более чем на семь рабочих дней; при наличии двух и более претензий по качеству и/или объему работ); установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе осуществления закупки; установление факта проведения ликвидации подрядчика юридического лица или наличия решения Арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ; если у подрядчика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В приложении N 1 стороны согласовали спецификацию на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования (т. 1 л.д. 33-45).

В приложении N 2 стороны установили План-график на приобретение, доставку, устройство детского игрового оборудования: подготовительный период - 2 дня; доставка, установка - 41 день; окончательная уборка площадки от строительного мусора - 2 дня, итого: сдача объекта в эксплуатацию в течение 45 календарных дней с момента подписания (т. 1 л.д. 46).

05.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о заключении с МБУ Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" договора N 13 СК-П/18 на осуществление строительного контроля за выполнением работ, просил направить в МБУ Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" документы: сертификаты, паспорта на поставляемую продукцию и технологическую карту по монтажу поставляемой продукции (т. 1 л.д. 56).

08.05.2018 заказчик сообщил подрядчику, что в нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.3 муниципального контракта по состоянию на 08.05.2018 предоставлены копии документов на оборудование, не заверенные печатью завода-изготовителя, не предоставлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы; для проведения входного контроля не предоставлено планируемое к поставке игровое и спортивное оборудование. На основании вышеизложенного заказчик потребовал представить документы в соответствии с муниципальным контрактом в течение 5 дней с момента получения претензии, указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок в соответствии с п. 13.1 муниципального контракта заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке.

Уведомлением подрядчик указал, что грунт в месте установки уличного детского игрового оборудования является зыбким на глубину 1-м., что не позволяет произвести надежную фиксацию элементов оборудования (т. 1 л.д. 59-61).

Письмом от 17.05.2018 заказчик сообщил подрядчику, что не согласовывает установку уличного детского игрового оборудования в д. Судино в рамках муниципального контракта до получения заключения МБУ РМР "ЦАиГ", осуществляющему строительный контроль по представленным документам на соответствие государственным стандартам (т. 1 л.д. 62).

В акте по входному контролю (дата осмотра 17.05.2018) указано, что в ходе выполнения мероприятий по проверке документации и качества предоставленного оборудования выявлено отсутствие в паспортах на детское игровое и спортивное оборудование отсутствия раздела по монтажу, раздела правил безопасной эксплуатации, инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, в разделе комплектность - отсутствие полного описания составляющих поставляемого оборудования; окраска металлических конструкций детского игрового комплекса за исключением крепежных элементов выполнена не порошковой краской, что не соответствует спецификации на приобретаемое оборудование, лакокрасочное покрытие на игровом оборудовании имеет сколы, царапины, потертости, под краской видны инородные тела; в сварных швах присутствуют раковины, поры, наплывы - не соответствует ГОСТ; крепежные элементы (подпятники) изготовлены из не оцинкованного металла, загрунтованы и окрашены эмаль, согласно техническому заданию подпятники должны быть изготовлены из оцинкованного металла без окраски - не соответствует спецификации по контракту; каркас металлических горок изготовлен из профилированной трубы сечением 40*20 мм, согласно техническому заданию каркас должен быть изготовлен из профилированной трубы сечением 50*25 мм - не соответствует спецификации; пластиковые сегменты горки имеют острые углы, дефекты пластика, что травмоопасно для детей - не соответствует ГОСТ; деревянные детали (несущие столбы) комплекса должны тщательно отшлифованы и окрашены профессиональными двухкомпонентными красками в заводских условиях, по факту окрасочное покрытие несущих столбов выполнено не качественно, под покрасочным покрытием присутствуют инородные тела (грязь, пыль) - не соответствует ГОСТ; крепежные элементы (пластиковые заглушки) в детском игровом оборудовании свободно демонстрируются без использования инструмента - не соответствует ГОСТ; металлический каркас детского игрового оборудования имеет острые углы - не соответствует ГОСТ. В итоге комиссия указала, что предоставленное детское игровое оборудование и документация на момент проверки не соответствует требованиям ГОСТ (т. 1 л.д. 63-64).

Решением от 18.05.2018 N 98 заказчик отказался от исполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 66).

21.05.2018 подрядчик просил заказчика согласовать дату и время установки детского игрового оборудования (т. 1 л.д. 67).

22.05.2018 заказчик сообщил подрядчику, что согласовать дату и время установки детского игрового оборудования не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие качество товара согласно п. 5.3 контракта. Указал, что выявлены замечания относительно качества товара, нарушены сроки поставки и установки, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта (т. 1 л.д. 68).

В письме от 24.05.2018 подрядчик указал, что ставит в известность Заказчика о начале производства работ по установке, производство работ будет осуществлено специализированной бригадой в период с 09.00 часов с 25.05.2018 по 29.05.2018 (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 24.05.2018 N 103 заказчик указал на запрет подрядчику работ по установке детского игрового и спортивного оборудования со ссылкой на п. 7.7 контракта (т. 1 л.д. 70-71).

В претензии от 25.05.2018 подрядчик сообщил, что считает распоряжение о запрещении работ по установке по указанным в нем основаниям несостоятельным, просит не воспрепятствовать исполнению обязательств (т. 1 л.д. 72-74).

Сопроводительным письмом от 28.05.2018 N 106 заказчиком в адрес подрядчика направлен окончательный акт по входному контролю, также в письме указано об оставлении в силе распоряжения о запрещении работ по установке комплекса (Т. 1 л.д. 75).

В акте по входному контролю Заказчик указал об отсутствии в паспортах на детское игровое и спортивное оборудование раздела инструкции по монтажу, раздела правил безопасной эксплуатации, раздела инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, раздела инструкции по осмотрам, обслуживанию и ремонтам оборудования, также указано, что в ходе дополнительной проверки добровольного сертификата соответствия N РОСС RU.НА 34.Н03285 и аккредитации испытательной лаборатории "Тест-Эксперт" N РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ03 установлено, что включение в реестр РОСАККРЕДИТАЦИИ необязательно, замечания по добровольному сертификату отсутствуют (т. 1 л.д. 76).

В уведомлении об окончании работ Подрядчик сообщил об окончании производства работ, на уведомлении указал об акте приема выполненных работ от 01.06.2018, счет-фактуре N 3 от 11.05.2018, товарной накладной N 3 от 11.05.2018 (Т. 1 л.д. 80).

В обращении N 5 от 01.06.2018 Подрядчик указывал на принимаемые им действия по предоставлению технического паспорта на детский игровой комплекс, а также на предложение отозвать решение о расторжении муниципального контракта (т. 1 л.д. 77-78).

Сопроводительным письмом от 05.06.2018 подрядчик направил Заказчику дополнение к техническим паспортам - инструкцию монтажа и демонтажа N Песочный дворик" и "Игровой комплекс", указал на повторное направление технических паспортов.

06.06.2018 подрядчиком составлено уведомление об окончании работ (т. 1, л.д. 80).

В письме от 07.06.2018 N 113 заказчик указал на расторжение контракта и требование о демонтаже установленного оборудования (т. 1 л.д. 84).

Истцом представлены к иску экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 07.05.2018, сертификаты соответствия, акт экспертизы N 18-036-03-00117 от 10.07.2018 Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области (Т. 1 л.д. 85-103).

В акте экспертизы N 18-036-03-00117 от 10.07.2018 указано, что комплектность представленного оборудования соответствует спецификации, при этом выявлены недостатки: не закреплены в грунте стойки двойной наклонной металлической лестницы игровой установки с баскетбольным щитом; не проведены работы по уборке строительного мусора; механические повреждения элементов оборудования: ступеней качающегося мостика и лакокрасочного покрытия качалки 2-местной носят эксплуатационный характер, применение "неоцинкованного" металлического профиля на подпятниках опорного бруса и пружин качалок не соответствует условиям контракта, но не противоречит требованиям ГОСТ Р 52169-2012.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 23.05.2019.

Экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы в заключении от 23.05.2019 установлено, что вид и количество спортивного и игрового оборудования, установленного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Судино соответствует условиям муниципального контракта от 02.04.2018, техническому заданию электронного аукциона. Качество работ по монтажу спортивного и игрового оборудования, установленного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Судино, не соответствует нормативно-технической документации, условиям муниципального контракта от 02.04.2018 и техническому заданию электронного аукциона. Перечень отступлений и несоответствий монтажа оборудования приведен в таблице N 1 настоящего заключения. Выявленные дефекты монтажа имеют производственный характер и относятся к критическим и значительным. Стоимость работ по устранению дефектов монтажа составляет 75 277 руб. В результате проведенного исследования было установлено, что нормальная эксплуатация спортивного и игрового оборудования, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Судино, не обеспечивается по причине наличия дефектов монтажа изделий.

Решением от 21.06.2018 N 6937/05-03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области индивидуальный предприниматель Воронов Д.Ю. включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием 18.05.2018 решения заказчиком - МУ "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 N 0871300004218000008-0320076-03 на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования.

В решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области указало, что приложением N 2 к муниципальному контракту согласован план-график на приобретение, доставку, устройство детского игрового оборудования, что из условий муниципального контракта следует, что объект должен был быть сдан 16.05.2018., оборудование должно быть установлено не позднее 14.05.2018.

В решении от 21.06.2018 N 6937/05-03 также указано, что фактические обстоятельства дела (ИП Воронков Д.Ю. не представил заказчику требуемые согласно условиям контракта надлежащим образом оформленные документы (сертификаты, технические паспорта); своевременных и достаточных мер по устранению допущенных нарушений подрядчиком предпринято не было (как в течение срока действия контракта, так и срок, отведенный законодателем для надлежащего уведомления и вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта); ИП Воронков Д.Ю. не представил объективных доказательств невозможности предоставления документов, подтверждающих качество установленного оборудования; оборудование (не имеющее документов, подтверждающих его качество установлено за пределами срока, согласованного сторонами контракта, вопреки запретам заказчика, имеет очевидные для заказчика дефекты качества) свидетельствуют о подтверждении факта наличия недобросовестности в действиях ИП Воронкова Д.Ю. относительно нарушения им существенных условий контракта (неисполнение контракта), что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика выразившимся в срыве контракта.

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 02.04.2018 и регулируются положениями Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, ссылается на качественность поставленных материалов и возможность устранения недостатков, в результате чего отказ от исполнения контракта является необоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на поставку уличного детского игрового оборудования и его установку предпринимателем, ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Возможность отказаться от исполнения контракта N 0871300004218000008-0320076-03 от 02.04.2018 предусмотрена в пункте 13.1.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны заключили контракт 02.04.2018, установили срок для выполнения работ в течение 45 дней.

Предприниматель считает, что им не был нарушен срок, поскольку оборудование было поставлено 14.05.2018 и могло быть установлено в указанный день.

Однако вопреки данным доводам срок выполнения работ по контракту от 02.04.2018 составил 45 дней, из которых два дня приходились на доставку оборудования, а на установку предусмотренный контрактом составлял 41 день.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель доставил на объект оборудование 14.05.2018, предоставил заказчику документы на оборудование.

17.05.2018 был осуществлен выход комиссии в лице представителей администрации и специалистов МБУ РМР "ЦАиГ" на объект, по результатам чего составлен акт входного контроля с указанием замечаний к поставленному оборудованию, а именно в пункте 1 указано на недостатки сертификатов соответствия и аттестата аккредитации, в пункте 2 указаны недостатки по представленным паспортам оборудования, пункты 3-9 содержат замечания по конструкциям (т.1, л.д. 63-64).

Впоследствии замечания по пункту 1 акта от 17.05.2018 были сняты заказчиком (т.1, л.д. 75-76). В судебном заседании суда второй инстанции представители третьего лица поясняли, что уточняли акт выходного контроля от 17.05.2018 только в части замечаний по пункту 1 о недостатках документации, замечания по пунктам 2-9 замечания остались те же.

Пунктами 7.6, 7.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль над исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение строительного контроля и надзора качества, работ.

Поскольку заказчик в рамках исполнения контракта выявил недостатки в поставленном оборудовании и документации на него, которые являются существенными, поскольку не позволяли проверить качество оборудования и возможность его установки, то ответчик обоснованно уведомил о выявленных недостатках подрядчика и запретил проведение работ.

Доводы истца о том, что администрация препятствовала установке оборудования, подлежат отклонению, поскольку данные действия ответчика были обусловлены обнаружением нарушений к качеству оборудования и полноты сопровождающей его и обязательной документации, не были направлены на необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности предпринимателем.

Таким образом, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения от контракта в данных обстоятельствах является обоснованным.

Истец при несогласии с выявленными заказчиком замечаниями должен был, в том числе после ознакомления его с решением заказчика об отказе от исполнения контракта, устранить недостатки, с которыми был согласен, однако нарушения не устранил. Вопреки запрету на проведение работ по установке оборудования, предприниматель, не устраняя выявленных нарушений, включая полноту документации на оборудование, произвел с ненадлежащим качеством монтаж, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу экспертизы.

В заключении от 23.05.2019 установлено, что вид и количество спортивного и игрового оборудования, установленного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Судино, соответствует условиям муниципального контракта, однако качество работ по монтажу не соответствует нормативно-технической документации, условиям муниципального контракта от 02.04.2018 и техническому заданию электронного аукциона, дефекты имеют значительный характер и нормальная эксплуатация невозможна.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение отдела экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Ярославской области в виде акта экспертизы N 18-036-03-001117 от 10.07.2018 (т.2, л.д. 1-23), согласно которому комплектность поставленного оборудования соответствует условиям контракта, однако работы по монтажу соответствуют техническим требованиям только после устранения недостатков.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в уведомлении не указаны конкретные основания, по которым учреждение расторгает контракт, поскольку из предшествующей расторжению контракта переписки сторон у предпринимателя такие основания не должны были вызвать сомнений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019 по делу N А82-21754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев