Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-800/20 по делу N А76-31091/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-31091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-31091/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 28/2015 от 25.08.2015 в сумме 8 132 924 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-31091/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции были необоснованно приняты уточнения исковых требований, взыскание суммы долга по товарной накладной ТОРГ-12 N 658 от 09.07.2019 должно быть заявлено в рамках самостоятельного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод "ЭСКОН" (покупатель) и ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) подписан договор поставки продукции N 28/2015 от 25.18.2015 (л.д.6-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки чушковый цинк марки ЦВО согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, изложенные в спецификации к настоящему договору, имеют приоритет над условиями договора (пункт 1.3).

Цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1).

Все расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя считаются исполненными в полном объеме с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3).

Стоимость товара покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара, если иной порядок не установлен в спецификациях. Моментом поставки является момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 770 805 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 422 от 08.05.2019, N 423 от 08.05.2019, N 424 от 16.05.2019, N 452 от 27.05.2019, N499 от 04.06.2019, N532 от 11.06.2019 (л.д.10-15).

Переданный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 132 924 руб.28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец выставил ответчику претензию исх.N 150 от 01.07.2019 (л.д.16), которая фактически направлена 05.07.2019 (л.д.17).

В случае возникновения при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора споров и разногласий между сторонами, они разрешаются путем переговоров. Если стороны по спорным вопросам не пришли к взаимному согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции N 28/2015 от 25.18.2015 (л.д.6-9) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными являются условия, определяющие наименование товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о количество товара (часть 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 770 805 руб. 08 коп.

В нарушение условий договора ответчик полную оплату по указанному не осуществил, а именно не произвел оплату на сумму 16 265 848 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату на сумму 8 132 924 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 28620 от 29.11.2019, N28621 от 29.11.2019, N28622 от 29.11.2019 (л.д.77-79).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания, по мнению истца, составляет 8 132 924 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в ходатайстве об уточнении исковых требований по товарной накладной от 09.07.2019 N 658, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, исковые требования истца основаны на одном материально-правовом требовании, а именно взыскании задолженности по договору поставки продукции N 28/2015 от 25.18.2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-31091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева