Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-12460/19 по делу N А67-6324/2018

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А67-6324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (N 07АП-12460/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2019 по делу N А67-6324/2018 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 53Б, ИНН 7017368130 ОГРН 1147017464660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, дом 19/2; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения от 22.02.2018 N 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов": Пшеничников А.А. по доверенности от 27.01.2020 (на 1 год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (далее- ООО "ЗУМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2018 N 17-49/3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления указанных дополнений в адрес Инспекции не представлены, Инспекцией заявлено ходатайство о необходимости предоставления ей дополнительного времени для ознакомления с дополнительными письменными прояснениями Общества.

Судебное заседание, назначенное на 13.02.2020, слушанием откладывалось до 10.03.2020 на 10.50 часов, в том числе для ознакомления участвующими в деле лицами с дополнительно представленными дополнениями к апелляционной жалобе и отзыву к ней соответственно.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2020 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Логачева К.Д., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и Инспекции, поддержавших ранее изложенные позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее с учетом к ним дополнений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом к ним дополнений, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 22.02.2018 N 17-49/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1,3 статьи 122, статьям 123,126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 221 018 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 5 494 343 руб., пени - 1 464 227 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТД "Корнер", ООО "Кемеровокомплектсервис".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о создании формального документооборота, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном использовании ООО "ЗУМ" права на вычеты по НДС, вследствие предоставления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность поставленных товаров, оказанных услуг, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "ТД "Корнер", ООО "Кемеровокомплектсервис".

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО "Кемеровокомплектсервис" (исполнитель) договор перевозки грузов от 01.04.2015 N 14/2015, по которому последний обязался по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом груза заказчика (пункт 1.1); предоставить заказчику под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в место и время, согласованные сторонами в заявке (пункт 2.2); передача груза исполнителю от заказчика производится в месте нахождения грузоотправителя. По факту передачи груза к перевозке составляется товарно-транспортная накладная (ТТН) в четырех экземплярах с обязательным заполнением всех реквизитов. Один экземпляр ТТН передается грузоотправителю, второй - грузополучателю, третий остается у исполнителя, четвертый с отметкой грузополучателя о получении груза направляется исполнителем заказчику вместе с актом оказанных услуг. Обязательным условием для осуществления оплаты является предоставление следующих документов: ТТН на перевезенный груз, акт оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора);

- с ООО "ТД "Корнер" договор поставки от 28.01.2015 N 1-С/2015, по которому последний обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю уголь каменный, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1); количество, цена товара, марки товара (ассортимент), грузоотправитель, срок поставки товара, а также другие условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора); качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным согласованным сторонами условиям и удостовериться сертификатом

качества производителя товара (пункт 1.3. договора); условия поставки (самовывоз, доставка до склада и т.п.) согласовываются в спецификациях (пункт 2.2 договора).

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов (договор, счета- фактуры, акты, платежные поручения, транспортные накладные) судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Из соответствующих договоров и представленных в обоснование их исполнения документов, материалов проверки, не следует вывода о должном исполнении организациями договоров, поскольку часть документов (спецификации, дополнительные соглашения, заявки, товарные - накладные, товарно - транспортные накладные, акты передачи товара на склад, акты по форме ТОРГ1, П6, П7, путевые листы, доверенности на водителя на получение ТМЦ, ТОРГ-12) не представлена, что исключает возможность сделать полный и достоверный вывод об условиях сделок, о реальности исполнения сделок по доставке товарно - материальных

ценностей организациями - контрагентами налогоплательщику.

Анализируя, в том числе, частично представленные за рамками проведения выездной налоговой проверки транспортные накладные, выписанные ООО "Кемеровокомплектсервис" для перевозки груза ООО "ЗУМ", где указаны реквизиты транспортных средств, водителей, осуществлявших перевозку, суд принял во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей указанные лица Енин С.В., Шарипо Е.А., Прокопенко А.Н., Фасоля К.А., Гавриленко В.Ю., Никитин Д.С., Конюхова Г.В., Глинко П.А., пояснили, что не являются сотрудниками ООО "Кемеровокомплектсервис", руководитель им незнаком, услуги по перевозке угля в адрес ООО "Кемеровокомплектсервис" не оказывали.

В отношении ООО "Кемеровокомплектсервис" налоговым органом установлено также, что названная организация состоит на учете в ИФНС Росси по г. Кемерово с 26.03.2015, с 20.12.2016 находится в стадии ликвидации, юридический адрес: 650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 1А, офис 31, учредитель и руководитель - Захарушкин А.В., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), конрольно- кассовая техника за организацией не зарегистрирована.

Согласно акту от 25.02.2016 N 133 обследования территорий и помещений по адресу регистрации общества по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1А находится 3-х этажное административное здание с офисными помещениями, ООО "Кемеровокомплектсервис" по данному адресу отсутствует, деятельность не ведет, что также подтверждается пояснениями собственника помещения Сизова Е.А. от 27.02.2016.

При этом в ходе проверки Инспекция установила также, что указанная организация в 2015 году относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, с 2016 года - не представляющим отчетность, сумма налогов, перечисленная в бюджет за 2015 год (спорный период), в том числе и по НДС минимальна, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Среднесписочная численность с момента регистрации и до момента ликвидации составляла 1 человек. За 2015 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на руководителя Захарушкина А.В., в которой указан период получения дохода с июля по ноябрь 2015 года, сумма дохода минимальная, за 2016 год справки не представлялись.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у общества отсутствуют, производственными активами не располагает. Расчетный счет закрыт 30.11.2015.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что организация не несет расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (отсутствовали платежи за аренду имущества, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, интернет и прочие расходы; перечисления на выплату заработной платы, по договорам подряда, аутсорсинга), движение денежных средств носило транзитный характер.

По запросу налогового органа ООО "Кемеровокомплектсервис" не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ЗУМ".

Из анализа дополнительно представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Кемеровокомплектсервис" после окончания налоговой проверки транспортных накладных, где в графе "сдача груза" указано ООО "Завод углеродистых материалов", адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Войкова, 1; стоят подписи, фамилии и должности работников налогоплательщика: Тенишевой Е.А, Костиль Н.А., Ширяевой Г.А., Иваненко Т.В., Васильева Ю.К., Прокопенкова Н.С., Абабковой Е.В. Протасовой Л.Г., Глебовой Н.В..

С целью проверки достоверности указанных в них данных Инспекцией допрошены в качестве свидетелей Тенишева Е.А., Абабкова Е.В., показали, что ООО "Кемеровокомплектсервис" и его руководитель Захарушкин А.В. им неизвестны, равно как и факт оказания каких-либо услуг указанной организацией.

Свидетель Глебова Н.В. указала, что ООО "Кемеровокомплектсервис" оказывало транспортные услуги по перевозке угля, но в каких объемах не смогла пояснить, равно как и местонахождение организации, виды осуществляемой ею деятельности, ее должностных лиц.

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей физические лица, являющиеся собственниками и водителями транспортных средств, указанные в транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Кемеровокомплектсервис" Енин С.В., Шарипо Е.А., Фасоль К.А., Гавриленкова В.Ю., Никитин Д.С., Конюхова Г.В. показали, что ООО "Кемеровокомплектсервис" им неизвестно.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлен факт оплаты транспортных услуг в адрес других организаций, работниками которых являлись водители, указанные в транспортных накладных.

Руководитель ООО "Кемеровокомплектсервис" Денисенко В.М. (протокол допроса от 07.08.2017 N 28-47/3/1) не раскрыл обстоятельства исполнения сделки по доставке ТМЦ с документальным их подтверждением.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Кемеровокомплектсервис" обладает всеми основными признаками организации, у которой отсутствовали в проверяемом периоде объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности.

Суд отметил, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор, платежные поручения) содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по перевозке угля от ООО "Кемеровокомплектсервис".

Общество, в свою очередь, не опровергло выводы Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий, управляющего и технического персонала, транспортных средств для перевозки угля.

В отношении контрагента ООО "ТД "Кондор" налоговым органом установлено, что оно состоит на учете с 18.12.2009 в ИФНС России по г. Кемерово, по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 21А, кв. 18, общество не находится, руководитель Кузнецов Сергей Владимирович, основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД 51.1).

Согласно акту обследования от 19.05.2017 N 364 по юридическому адресу организации: г. Кемерово, ул. Весенняя, дом 21А, кв. 18 находится пятиэтажный жилой дом, в указанной квартире проживает сын Кузнецова С.В., отсутствует вывеска либо информационный указатель ООО "ТД "Корнер", деятельность общество в квартире N18 не ведет.

По данным информационной системы СПАРК Кузнецов С.В. являлся руководителем в следующих организациях, зарегистрированных по разным адресам: ООО "ТД "Корнер" ИНН 4205190720, директор, совладелец, адрес организации: г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 21А, кв. 18; ООО "Корнер-К" ИНН 4205053709, директор адрес организации: г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 21А, кв. 18, численность, имущество, транспорт отсутствуют. Вид деятельности: Оптовая торговля неспециализированными товарами (ОКВЭД 46.90); ООО "Компания Корнер" ИНН 4205161207, директор, совладелец, адрес организации: г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 21, кв. 59 (адрес регистрации Кузнецова С.В.). Численность, имущество, транспорт отсутствуют. Вид деятельности: оптовая торговля неспециализированными товарами (ОКВЭД 46.90); ООО "БК" ИНН 5406604605, директор, совладелец, адрес организации: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 10/1, офис 427. Вид деятельности: аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), при этом имущество, транспорт, численность отсутствуют; ООО "Завод полукоксования" ИНН 5406604605, являлся директором в 2015 году, адрес организации до 13.04.2015: 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Войкова, 1., адрес организации с 13.04.2015: 634040, г Томск, ул. Высоцкого Владимира, дом 33.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении двух человек. Налоговая отчетность за спорный период за 2015 год, в том числе и по НДС представлена с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД"Корнер" показал, что общество не несло расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию, отопление, аренду помещения, на перечисление НДФЛ и заработной платы отсутствовали перечисления по договорам подряда, аутсорсинга. Регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации либо перевод, поступивших денежных средств в кратчайшие сроки третьим лицам (иным организациям), свидетельствует о "транзитном" характере счетов организации с целью дальнейшего выведения денежных средств их финансового оборота.

Согласно книгам продаж за 2015 год ООО "ТД "Корнер" установлена реализация в

адрес только одного покупателя - ООО "ЗУМ", при этом ООО "ТД Корнер" не является организацией, добывающей уголь, в счетах - фактурах, выставленных ООО "ТД Корнер" в адрес ООО "ЗУМ" в качестве поставщиков (грузоотправителей) угля указаны ООО "Сибэнергострой", ООО "Сигма", ООО "Викмар".

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у контрагентов ООО "ТД Корнер" - ООО "Сибэнергострой", ООО "Сигма", ООО "Викмар" основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, персонала; документы по требованию налогового органа не предоставлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показывает, что не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, по аренде, в том числе по аренде техники и т.д., характерные для ведения реальной финансово - экономической деятельности; движение денежных операций по счету разноплановое, что свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Указанное исключает реальность финансово - хозяйственной деятельности контрагентов и, как следствие, поставку угля.

При наличии взаимодействия ООО "ТД Корнер" с поставщиками угля ООО "Сибуголь", ООО "Беловская угольная компания", ООО "ПитерСнаб", ООО "Сибэнергострой" сумма заявленных вычетов по счетам - фактурам от ООО "ТД Корнер", в которых указаны грузоотправителями данные организации, минимальны.

Для дачи показаний в Инспекцию главный бухгалтер ООО "ТД Корнер" Родина Л.М. не явилась.

В представленных Обществом товарных накладных, выставленных ООО "ТД "Корнер" в адрес ООО "ЗУМ", в графе "груз получил грузополучатель" указана, в том числе, начальник цеха Абабкова Е.В., которая пояснила, что ООО "ЗУМ" работала на ООО "Заводе полукоксования", в ООО "ЗУМ попала переводом в связи с переименованием предприятия. В качестве поставщиков угля назвала организации: ООО "Сибуголь", ООО "Каскад", ООО "Палладиум-Ойл". О поставщике ООО "ТД "Корнер" ей ничего неизвестно, равно как и обстоятельства поставки угля ООО "ТД "Корнер" в ООО "ЗУМ", Кузнецов С.В. ей знаком, являлся работником ООО "Завод полукоксования", о том, что был руководителем ООО "ТД "Корнер" ей неизвестно (протокол допроса от 17.08.2017 N 2374.157).

Кроме того и руководитель ООО "ЗУМ" Денисенко В.М. (протокол допроса от 07.08.2017 N 28-47/31) не раскрыл в должной мере обстоятельства исполнения сделки по доставке ТМЦ с документальным их подтверждением, детали сделки, представителей организации - контрагента, указав лишь на знакомство с директором Кузнецовым С.В., который являлся работником ООО "Завод полукоксования", на производственной территории и на производственных мощностях которого осуществляет деятельность ООО "ЗУМ".

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ООО "ЗУМ" Ширяева Г.А. в своих показаниях не указала ООО "ТД Корнер" как перевозчика угля, информацию о поставляемом грузе получала от начальника цеха Абабковой Е.В., поставляемый уголь подлежал взвешиванию, проверке на качество и дальнейшей переработке, информацию о грузоотправителе устанавливала из транспортных накладных, привозимых вместе с поставляемым углем.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получения ООО "ЗУМ" необоснованной налоговой выгоды по сделкам, создающим видимость движения товара с применением формального документооборота, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие у данных организаций -контрагентов (ООО "Кемеровокомплектсервис", ООО "ТД "Корнер") трудовых ресурсов; минимальная численность работников (1 человек) либо отсутствие работников; отсутствие основных средств, иного имущества; отсутствие по адресу регистрации организаций; отсутствие документов (заявок, спецификаций, дополнительных соглашений), подтверждающих согласование наименования товара, его количество и сроки поставки; а также сертификатов качества, технических паспортов, подтверждающих соответствие товара ГОСТу, ТУ, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течение непродолжительного времени, которое производилось физическими лицами, либо переводились на счета организаций -третьих лиц; расчетные счета преимущественно находились не по месту регистрации организации; организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными начислениями, анализ налоговой отчетности (отраженная контрагентами налоговая база по НДС от оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров) показал отсутствие декларирования такой реализации (реализации в размерах не сопоставимых с заявленными налогоплательщиком вычетами), в связи с чем источник для возмещения НДС в бюджета не сформирован.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 101, 171, 172 НК РФ истолкованы и применены судом правильно.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом к ней дополнений (о необоснованности доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО "ТД"Корнер" Обществу, нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе о реальности сделок, представлении полного пакета документов, что порядок заполнения счетов-фактур не противоречит действующему законодательству, об отсутствии со стороны налогового органа сомнений в правильности применения вычета к остальным 30 счетам- фактурам ООО "ТД"Корнер", выставленных налогоплательщику в связи с поставкой угля в 2015 году на сумму НДС в сумме 816 878 руб.) не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, с учетом требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" налоговым органом определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Общесвтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, возлагаются на общество, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2019 по делу N А67-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 53Б, ИНН 7017368130 ОГРН 1147017464660) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 17.12.2019 N 3157.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк