Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 16АП-427/20 по делу N А63-15754/2019

г. Ессентуки

16 марта 2020 г.

Дело N А63-15754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Атаева Гасбана Небигуллаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-15754/2019, при участии представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Атаева Гасбана Небигуллаевича - Куцаенко С.В. (по доверенности от 18.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясный" (далее - общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Атаеву Гасбану Небигуллаевичу (далее - предприниматель, глава КФХ) об истребовании следующего недвижимого имущества расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Ясный, примерно в 10-ти км от п. Ясный по направлению на юго-восток:

- дом животновода, литер Л. инв. номер 277, общей площадью 72,6 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:13;

- дом животновода, литер АГ инв. номер 277, общей площадью 196,1 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:12;

- коровник, литер А2, инв. номер 277, общей площадью 1 822 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:14,

- коровник, литер A3, инв. номер 277, общей площадью 1 011,8 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:15.

Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела копии договора на аренду нежилого помещения от 01.01.2015 и приема-сдаточного акта N 1 от 01.01.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик не представил доказательств о невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении их подлежит отклонению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава КФХ пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, п. Ясный, примерно в 10-ти км от п. Ясный по направлению на юго-восток:

- дом животновода, литер Л. инв. номер 277, общей площадью 72,6 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:13;

- дом животновода, литер АГ инв. номер 277, общей площадью 196,1 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:12;

- коровник, литер А2, инв. номер 277, общей площадью 1 822 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:14,

- коровник, литер A3, инв. номер 277, общей площадью 1 011,8 кв. м, с кадастровым номером 26:09:071007:15.

Право собственности предприятия на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРИП и подтверждается выписками от 04.07.2019 N N 26-0-1-133/4013/2019-11923, 26-0-1-133/4013/2019-11928, 26-0-1-133/4013/2019-11920, 26-0-1-133/4013/2019-11917.

05 декабря 2018 года общество уведомило предпринимателя, что не планирует заключать с ним договор аренды по использованию вышеуказанного недвижимого имущества, просило освободить объекты недвижимости и возвратить их в надлежащем состоянии в срок до 10.01.2019.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания.

Поскольку истец подтвердил своё право собственности на истребуемые объекты, нахождение их во владении ответчика участвующими в деле лицами не оспаривается, при этом, ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие права на занятие и использование спорных помещений, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы основаны на доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции. При этом в приобщении указанных доказательств судебной коллегией отказано, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств о невозможности предоставления этих документов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-15754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило