Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-1178/20 по делу N А40-266976/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-266976/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-266976/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2227)

по заявлению: ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ПАО "Почта Банк" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, Управление) от 12.09.2019 N 1077/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В дополнении к правовой позиции по жалобе ответчик указал, что суждение суда о допущении процессуальных нарушений направления письма "О явке для составления протокола" является ошибочным и незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.09.2019 N 1077/з ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 11 000 руб.

Полагая постановление от 12.09.2019 незаконным, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем признал оспариваемое постановление незаконным в виду существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае предметом обжалования является постановление о назначении административного наказания от 12.09.2019 N 1077/з.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Так, судом учтено, что при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Касимова Д.Д., административным органом установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 14.01.2019 года, а также в кредитный договор N 39999125 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так из оспариваемого постановления следует, что у Банка была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителя.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено.

Вместе с тем, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на 06.08.2019 в 10-00 час. заявитель извещался путем направления в его адрес уведомления по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 8 (л.д. 78-79). Доказательств вручения заявителю протокола материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания 12.09.2019 N 1077/з вынесено в отношении ПАО "Почта Банк" в отсутствие законного представителя заявителя.

Административным органом не было принято мер к извещению законного представителя Банка (по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, доказательств того, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется, административным органом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания от 12.09.2019 N 1077/з.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-266976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН