Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-77041/19 по делу N А40-198117/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-198117/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-198117/19, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "АЛЬФА-5" к ООО "ДизельКомТранс"

третье лицо: ООО "Механик Центр"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-198117/19 взыскано с ООО "ДизельКомТранс" (далее - ответчик) в пользу ООО "АЛЬФА-5" (далее - истец) 122 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 3 522 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬФА-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ООО "ДизельКомТранс", в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Ответчиком истцу был выставлен счет от 24.09.2018 N 183 на оплату КПП в сборе NQR71/NQR75MYY5T БУ, маховик ISUZU NQR75-90/NPR75-WEGER, подшибник выжимной NQR71-75-90/NPR75/NMR85-MRK, диск сцепления ведомый на общую сумму 182 500 руб. 00 коп.

В отсутствие договорных отношений истцом в адрес ответчика была оплачена сумма в размере 182 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 N 183 с назначением платежа: "Оплата по счету N 3151 от 24.09.2018, за запчасти ISUZU, сумма - 182 500, 00, НДС - 27 838,98".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 24.09.2018 N 2672, подписанным со стороны истца без претензий и замечаний.

Платежным поручением от 26.09.2018 N 185 истцом в адрес ответчика также были перечислены денежные средства в размере 122 750 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "оплата по счету N 3151 от 24.09.2018, за запчасти ISUZU, сумма 122 750,00, НДС - 18 724, 58".

В связи с обнаружением недостатков поставленного товара и непоставкой товара на сумму доплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2019 с требованием произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и возвратить сумму доплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Ответчик в ответе на претензию от 16.07.2019 N 85 отказал истцу в замене товара и возврате денежных средств и уведомил истца о необходимости направить в адрес ответчика корректно оформленное письмо о возврате денежных средств с актом сверки взаиморасчетов.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он установил несоответствие качества поставленного товара, товарные накладные подписаны истцом без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара, из представленных истцом счета на оплату от 29.09.2018 N 123, акта от 29.09.2018 N 123 на ремонт автомобиля ISUZU в размере 31 750 руб. 00 коп., а также заказ-наряда от 29.09.2018 N 1, в соответствии с которым была произведена замена КПП без регулировок навесного оборудования, не следует, что была демонтирована КПП, поставленная ответчиком истцу, а также что демонтаж КПП был осуществлен по причине неисправности.

Представленное истцом в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества заключение специалистов от 14.11.2018 N 0211-03/18 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку из заключения не следует, что причиной неисправности и, как следствие, демонтажа КПП, являлось наличие шума КПП, в результате которого эксплуатация КПП стала невозможна, исследование проводилось после демонтажа КПП, который был осуществлен истцом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между неисправностью КПП и виной ответчика, исследование КПП было проведено по поручению третьего лица, не являющего стороной по делу.

Поскольку истцом доказательств того, что выявленные дефекты поставленного товара появились до передачи ответчиком КПП истцу, с учетом того, что в силу прямого указания ст. 476 ГК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на покупателя, в связи с чем, истцом не представлено доказательств возникновения обязанности у ответчика по замене КПП, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в размере 137 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 25.09.2018 по 15.07.2019 в размере 8 493 руб. 33 коп., убытков в виде стоимости ремонтных работ по демонтажу КПП в размере 31 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 15.07.2019 в размере 1 932 руб. 14 коп., расходов, уплаченных за проведение автотехнического исследования в размере 35 000 руб. 00 коп.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца на сумму произведенной доплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной доплаты в размере 122 750 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, которая была получена ответчиком 11.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем была направлена претензия, с учетом положений ст. 314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 18.07.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 15.07.2019 в размере 7 543 руб. 24 коп. не обоснованно и не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-198117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.