Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2464/20 по делу N А41-24538/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-24538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАЛИТА": Угрюмов Д.А., представитель по доверенности от 15.11.2018;

от ТСЖ "Королева-9": Вагина Е.А., представитель по доверенности от 08.07.2019;

от Ларина Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Королева-9" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 года по делу N А41-24538/19, принятое по исковому заявлению ООО "КАЛИТА" к ТСЖ "Королева-9", третье лицо: Ларин Д.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Королева-9" о взыскании 54 073, 77 рублей основного долга, 13 542, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 года по делу N А41-24538/19 требования ООО "КАЛИТА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "Королева-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Королева-9" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "КАЛИТА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Ларина Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016, 2017, 2018 годах ООО "КАЛИТА" оплачивало выставленные ТСЖ "Королева-9" в адрес истца счета на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, улица Академика Королева, дом 9, а также взносы на капитальный ремонт.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14).

Таким образом, в отношении помещения, арендуемого истцом, надлежащим плательщиком ответчику платы за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт является не истец, а собственник помещения Ларин Д.А., вне зависимости от его фактического пользования спорным помещением.

В 2013 и 2014 годах счета за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (а с мая 2014 года и по взносам на капитальный ремонт) ответчик выставлял собственнику помещения N 5 Ларину Д.А., а Ларин Д.А. эти счета оплачивал.

Начиная с января 2016 года ответчик в отсутствие законных оснований начал счета по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества, по взносам на капитальный ремонт, и по плате за коммунальные услуги выставлять напрямую истцу, в связи с чем за период с 21.03.2016 по 15.14.2016 у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 54 073,77 рублей:

-N 100 от 21.03.2016 (на сумму 14 919,31 руб., оплата за содержание и текущий ремонт за период февраль 2016 года);

-N 101 от 21.03.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за период февраль 2016 года),

-N 134 от 15.04.2016 (на сумму 35 326,50 руб., коммунальные платежи за март 2016 года по счету "19 от 30.03.2016);

-N 135 от 15.04.2016 (на сумму 1 913,98 руб., оплата за капитальный ремонт за март 2016 года по счету N 20 от 30.03.2016).

20.02.2019 ООО "КАЛИТА" обратилось к ТСЖ "Королева-9" с досудебной претензией N 19-2002/01 от 20.02.2019, в которой потребовало незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 2016 по 2018 годы, в том числе, в связи с платежами за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт в общей сумме 617 367,63 рублей.

В ответ на указанную претензию ТСЖ "Королева-9" отказало в исполнении предъявленного требования, заявив в письме N 17/2019 от 28.02.2019 о том, что произведенные ООО "КАЛИТА" платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт не являются неосновательным обогащением ТСЖ "Королева-9", поскольку согласно п. 2.2.7 договора аренды от 19.09.2014 арендатор ООО "КАЛИТА" приняло на себя обязательство своевременно вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиком как платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, так и взносов на капитальный ремонт является собственник помещения в многоквартирном доме, которым ООО "КАЛИТА" не является, на основании договора аренды от 19.09.2014 является арендатором нежилого помещения N 5 площадью 230,6 кв.м (ранее 234,5 кв.м), расположенного в указанном доме. Собственником указанного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является Ларин Д.А..

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Управляющая организация не является стороной договора аренды и, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие коммунальные расходы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 N Ф05-6220/2014 по делу N А40-59220/13).

Заключенный между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) договор на предоставление услуг в силу статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А33-14660/2010).

В настоящем деле истец - арендатор с ответчиком - управляющей компанией договора на предоставление услуг не заключал и обязанность по заключению такого договора, договором аренды, заключённым истцом с третьим лицом - собственником помещения, не установлена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.7. договора аренды от 19.09.2014 арендатор (ООО "КАЛИТА") обязуется своевременно вносить плату за аренду помещения и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 2.2.7 обязанность арендатора своевременно вносить плату за аренду помещения и коммунальные услуги повлекла за собой обязанность ООО "КАЛИТА" оплачивать ТСЖ "Королева-9" плату за коммунальные услуги, является ошибочным.

Приведенный текст пункта 2.2.7 указанного договора аренды не позволяет прийти к выводу, что стороны договора аренды пришли к соглашению об исполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг не арендодателю, а третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-42362/19 установлено, что в договоре аренды от 19.09.2014 не содержатся условия об исполнении арендатором обязанности по несению коммунальных расходов (в том числе расходов на электроснабжение) непосредственно исполнителю коммунальных услуг. Как следует из пункта 2.1.3 договора аренды от 19.09.2014 арендодатель обязуется обеспечивать арендатора коммунальными и прочими услугами, своевременно заключая договоры на оказание услуг. Согласно пункту 3.3 договора аренды от 19.09.2014 в размер арендной платы не включены коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.09.2014. переменная составляющая арендной платы включает себя оплату услуг сторонних организаций и производится арендатором отдельно, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Суд первой инстанции указывает, что непосредственно на арендатора указанного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание арендуемого имущества в многоквартирном доме, в том числе и расходы по оплате электроэнергии, поскольку указанная обязанность принадлежит собственнику помещения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счета, реквизиты которых ООО "КАЛИТА" указало в наименовании спорных платежных поручений ТСЖ "Королева-9", были выставлены ТСЖ "Королева-9" в адрес "КАЛИТА", и именно ООО "КАЛИТА" в указанных счетах указано в качестве должника ТСЖ "Королева-9".

В 2016 году ТСЖ "Королева-9" именно ООО "КАЛИТА" считало своим должником по спорным оплатам коммунальных платежей арендуемого ООО "КАЛИТА" помещения, в связи с чем выставляло свои счета (копии прилагаются) на имя ООО "КАЛИТА".

Все указанные денежные поступления на расчетный счет ТСЖ "Королева-9" с расчетного счета ООО "КАЛИТА" платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 54 073, 77 рублей основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 542, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации = на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 13 542, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 года по делу N А41-24538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов