Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-19873/19 по делу N А60-54793/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-54793/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-54793/2019

по иску товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, неустойки,

установил:

ТСЖ "Городок" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ответчик) о взыскании 8280 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Рокоссовского, 34, 40, оказанных в период с 01.11.2018 по 30.06.2019, 261 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2018 по 08.07.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 164 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 271 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов. При недостаточности у ответчика денежных средств истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - Минобороны России, в пользу истца взыскано 8280 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, 226 руб. 23 коп. пеней, 164 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 271 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов указывает, что он не пользуется коммунальными услугами в спорных многоквартирных домах, не вступал в договорные отношения с истцом, последний же не привел доказательств оказания в пользу ответчика тех услуг, задолженность за которые просит взыскать в судебном порядке. Помимо этого ответчик полагает необоснованным взыскание с него пеней в отсутствие платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минобороны России также обжаловано решение от 27.11.2019 в порядке апелляционного производства. В своей жалобе ответчик ссылается на неправомерность его привлечения к субсидиарной ответственности; необоснованность применения в рассматриваемом случае статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации; отсутствие в материалах дела расчетно-платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также на то, что протоколы общего собрания собственников ТСЖ "Городок" от 02.04.2018 и 16.04.2019 являются ненадлежащими доказательствами; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, находя приведенные в них доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений по улице Рокоссовского в городе Каменки Пензенской области выбран способ управления - товарищество собственников жилья. Согласно Уставу товарищество собственников жилья "Городок" создано путем объединения многоквартирных домов N N 34, 35, 40, 41, 42, 43, 47, 50 по улице Рокоссовского в городе Каменки Пензенской области.

Основной целью деятельности ТСЖ "Городок" является управление комплексом недвижимого имуществ, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В домах, входящих в ТСЖ "Городок" находятся служебные помещения, принадлежащие Минобороны России и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 4 в доме N 40 и квартира N 4 в доме 34 по улице Рокоссовского в городе Каменки до 19.08.2011 принадлежали ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", которое 19.08.2011 реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ТСЖ "Городок", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 оказывало жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов), а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность в общем размере 8 715 руб. 54 коп., образовавшаяся за спорный период, не погашена, ТСЖ "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в упомянутых многоквартирных домах, в связи с чем указанное лицо в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде взыскания пеней, однако скорректировал их расчет с учетом размера ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (6,5%), в связи с чем удовлетворил иск частично.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не пользуется коммунальными услугами в спорных многоквартирных домах, не вступал в договорные отношения с истцом, последний же не привел доказательств оказания в пользу ответчика тех услуг, задолженность за которые просит взыскать в судебном порядке.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, неиспользование владельцем принадлежащих ему жилых помещений не освобождает его от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств обратного последним в дело не представлено. Документов, свидетельствующих об управлении домом иной организацией, как и принятии собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в деле не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства выбытия из оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указанных квартир, передачи квартир иным лицам, закрепления квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартир гражданами ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Отклонен апелляционным судом и довод ответчика о наличии оснований для его освобождения ввиду не представления ему платежных документов, предусмотренных часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие таких документов не является основанием для освобождения казенного учреждения от оплаты оказанных услуг в установленный срок и начисления неустойки. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Довод Минобороны России об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

При этом ссылка в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации на утратившую силу статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет правовой подход, изложенный в постановлении от 22.06.2006 N 21, и не свидетельствует о применении судом нормы права, не подлежащей применению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, Минобороны России, судом первой инстанции обоснованно приняты протоколы общего собрания собственников ТСЖ "Городок" от 02.04.2018 и 16.04.2019 в качестве надлежащих доказательств, так как эти протоколы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу необоснованно не привлечено арбитражным судом к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

Между тем указанный довод жалобы не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу N А60-54793/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова