Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-39673/19 по делу N А21-9683/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А21-9683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39673/2019) ООО "УК "Перспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 по делу N А21-9683/2017, принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УК "Перспектива"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "УК "Перспектива", управляющая организация, исполнитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 413 870 рублей 87 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в период с января 2017 по июнь 2017, 621 296 рублей 57 копеек пени за период с 16.02.2017 по 12.11.2019.

Решением суда от 13.11.2019 с ООО "УК "Перспектива" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 1 393 063 рубля 77 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января 2017 по июнь 2017, 621 296 рублей 57 копеек пени за период с 16.02.2017 по 12.11.2019, 27 708 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Перспектива" в доход федерального бюджета взысканы 5129 рублей государственной пошлины. С АО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета взысканы 339 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "УК "Перспектива" в части взыскания основного долга в размере 957 960 рублей 70 копеек и пени в соответствующей части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в нарушение пункта 21(1) Правил N 124 из показаний общедомового прибора учета вычитал не весь расход потребителей, в части потребителей истец указал расход "0".

Ответчик, полагая, что актами N 3469, N 3468, измерительные комплексы признаны непригодными для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса. Истец не представил доказательств соответствия расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

21.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Перспектива", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.03.2020 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилстрой+" (в настоящее время переименовано в ООО "УК "Перспектива", (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 199700519 (далее - договор N 199700519), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем электроэнергии на условиях договора.

В пункте 3.1. данного договора установлена обязанность исполнителя обеспечить наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также ежемесячную передачу гарантирующему поставщику показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) электрической энергии, принятой исполнителем по Договору в срок, указанный в разделе 5.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к спорному договору.

На основании договора N 199700519 гарантирующий поставщик в период с января 2017 по июнь 2017 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Перспектива" электроэнергию на общую сумму 1 413 870 рублей 87 копеек, стоимость которой последнее не оплатило.

Истец направил в адрес ООО "УК "Перспектива" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из спорных актов визуальной проверки АО "Янтарьэнерго" следует, что сетевой организацией не было выявлено безучетное потребление электроэнергии в спорных многоквартирных домах, а также, то, обстоятельство, что приборы учета электроэнергии искажали данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также, что трансформаторы тока были повреждены или неисправны.

Доказательства того, что в результате истечения госповерки трансформаторов тока произошло искажение данных об объеме электрической энергии, потребленной с января по июнь 2017 года, ответчик не представил.

При этом суд правомерно указал, что акты визуальной проверки от 20.07.2018 N 3468 и 3469, которыми зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформатора тока, к спорному периоду не относятся.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции не противоречит позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу N А21-9404/2018 по спору между теми же сторонами относительно задолженности за период с января по апрель 2018 года.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начислений по МКД N 23-27 по ул. Серпуховской г. Калининграда, поскольку под учетом ОДПУ указанного дома находится ясли-сад N 19.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по объекту МКД N 23-27 по ул. Серпуховской г. Калининграда, находящемуся в управлении ООО "УК "Перспектива", АО "Янтарьэнергосбыт" производил расчет путем вычета из расхода по общедомовому прибору учета N 00787802600221 (далее - ОДПУ N 00787802600221) фактического расхода по гражданам-потребителям и субабонентам (юридическим лицам). К субабонентам, фактический расход которых вычитается при расчете оплаты электроэнергии относится "Ясли/сад N19" (прибор учета N 45003744). Согласно ведомостям электропотребления за спорный период, из показаний ОДПУ N 00787802600221 в том числе вычитался объем электроэнергии потребленной объектом субабонента "Ясли/сад N19"

Прибор учета N 00787802600221 является общедомовым, а порядок начисления АО "Янтарьэнергосбыт" платы за электроэнергию соответствующим действующему законодательству.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что вышеуказанный прибор учета установлен незаконно, неисправен или недостоверно отражает объемы поставляемой в МКД электроэнергии.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 по делу N А21-9683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова